El número de clínicas de aborto que operan en Texas ha disminuido de más de 40 a aproximadamente 20 desde que los legisladores promulgaron requisitos drásticos para las instalaciones médicas y los médicos en 2013, una contracción que llevó las normas del estado ante la Corte Suprema el miércoles en el caso de aborto más trascendental en casi un cuarto de siglo.
Los magistrados están revisando dos disposiciones del Proyecto de Ley 2 de la Cámara de Representantes: una que exige que los médicos que practican abortos tengan privilegios de admisión en un hospital a menos de 48 kilómetros (30 millas) de distancia, y otra que exige que las clínicas cumplan con los estándares de construcción, personal y equipamiento de los centros quirúrgicos ambulatorios. Los proveedores afirman que las normas ofrecen pocos o ningún beneficio médico, a la vez que provocan el cierre de clínicas y obligan a las mujeres a viajar cientos de kilómetros. Texas sostiene que los requisitos protegen a las pacientes y se encuentran dentro de la autoridad estatal para regular la práctica médica.
La audiencia duró aproximadamente una hora ante un tribunal de ocho magistrados, uno de los cuales quedó vacante tras el fallecimiento del magistrado Antonin Scalia. La grabación y la transcripción de la Corte Suprema mostraron a los magistrados presionando repetidamente a las partes sobre una cuestión fáctica fundamental: si el cierre de las clínicas fue causado por las disposiciones impugnadas y si los tribunales deben sopesar los beneficios para la salud que impone una ley frente a sus perjuicios.
Dos requisitos, una cuestión constitucional
El texto del Proyecto de Ley 2 de la Cámara de Representantes, aprobado durante una sesión legislativa extraordinaria, exige que los médicos obtengan autorización para ingresar pacientes en un hospital cercano y ordena a las clínicas de aborto que cumplan con los estándares aplicados a los centros quirúrgicos ambulatorios. La ley, en su conjunto, también restringe el aborto después de las 20 semanas y regula el aborto con medicamentos, pero estas disposiciones no son el objeto del presente caso.
Texas argumenta que los privilegios de admisión brindan acreditación y continuidad de la atención en caso de complicaciones, mientras que los estándares de los centros quirúrgicos garantizan el espacio, la higiene, el personal y la capacidad de emergencia adecuados. El procurador general Scott Keller declaró ante los magistrados que los estados gozan de cierta discreción al regular la salud y que los demandantes no habían probado que las normas hubieran causado todos los cierres que mencionaban.
Las clínicas responden que el aborto ya es un procedimiento de bajo riesgo y que las complicaciones que requieren atención hospitalaria son poco frecuentes. Afirman que los hospitales pueden negar el ingreso por razones ajenas a la competencia profesional, incluyendo requisitos mínimos de admisión que los proveedores de servicios de aborto no pueden cumplir precisamente porque las complicaciones graves son raras. También argumentan que las costosas especificaciones de construcción —que regulan aspectos como el ancho de los pasillos, la ventilación y el tamaño de las habitaciones— no mejoran la seguridad de la mayoría de los abortos ambulatorios.
un escrito de amicus curiae presentado por expertos en derecho constitucional instó al Tribunal a exigir un escrutinio riguroso cuando un estado invoca la salud como motivo para restringir un derecho constitucional. El escrito argumenta que la deferencia no puede ser tan amplia como para que los tribunales ignoren las conclusiones de los juicios sobre si una regulación realmente promueve el interés que se alega para su aprobación.
La carga se mide en distancia y capacidad
La situación de los proveedores depende no solo del número de clínicas, sino también de la capacidad de las instalaciones restantes. Si el requisito de contar con centros quirúrgicos entra en vigor por completo, argumentan, el número podría reducirse a unos 10, concentrados en las principales áreas metropolitanas. Las mujeres del oeste de Texas y del Valle del Río Grande se enfrentarían a viajes particularmente largos, mayores costos de alojamiento y transporte, ausencias laborales y demoras que pueden complicar la atención médica.
En junio pasado, el Quinto Circuito ratificó en gran medida las disposiciones, concluyendo que las cargas impuestas no alcanzaban el umbral constitucional establecido por Planned Parenthood v. Casey. Su dictamen de 2015 permitió una excepción limitada para una clínica, pero por lo demás se remitió sustancialmente a la justificación de salud esgrimida por Texas.
Las clínicas afirman que este enfoque malinterpreta el caso Casey, que prohíbe a un estado imponer una carga indebida: una ley cuyo propósito o efecto supone un obstáculo sustancial para una mujer que busca un aborto antes de la viabilidad fetal. Su postura es que los tribunales deben examinar la relación entre los beneficios de una regulación y los obstáculos que crea, y no simplemente preguntarse si los legisladores podrían imaginar una justificación desde el punto de vista de la salud.
La magnitud de la disputa trasciende las fronteras de Texas. Un informe del Servicio de Investigación del Congreso, elaborado tras el fallo del Quinto Circuito, señaló que numerosos estados habían adoptado requisitos de privilegios de admisión o de centros quirúrgicos. Por lo tanto, el tratamiento que el Tribunal dé a las pruebas y el grado de deferencia podrían determinar cómo se tramitarán las impugnaciones a leyes similares en todo el país.
Los magistrados ponen a prueba las pruebas
El juez Stephen G. Breyer se centró en la combinación de cierres y viajes. La jueza Elena Kagan interrogó a Texas sobre el momento de los cierres tras la entrada en vigor de la norma sobre privilegios de admisión. La jueza Sonia Sotomayor cuestionó por qué los abortos con medicamentos, que implican pastillas en lugar de cirugía, requerirían una instalación construida según las especificaciones de un centro quirúrgico. Sus preguntas sugirieron la preocupación de que los requisitos se aplicaran de forma mucho más amplia de lo que justifica su fundamento médico.
El presidente del Tribunal Supremo, John G. Roberts Jr., y el juez Samuel A. Alito Jr. cuestionaron las pruebas de causalidad presentadas por los demandantes. Preguntaron si el cierre de las clínicas podría deberse a razones ajenas a la ley y si las pruebas demostraban claramente que los centros quirúrgicos existentes carecían de capacidad para atender a los pacientes. Keller argumentó que el estado no debería perder el caso basándose en suposiciones sobre futuros cierres y saturación.
Stephanie Toti, en representación de Whole Woman's Health y otros proveedores, afirmó que las actas del juicio establecieron una conexión directa entre los requisitos y la pérdida de servicios. El procurador general Donald B. Verrilli Jr., en representación de Estados Unidos y en apoyo de las clínicas, argumentó que las cargas debían sopesarse frente a los beneficios médicos que el tribunal consideró insignificantes. La transcripción contemporánea publicada por el Centro de Derechos Reproductivos recoge un debate centrado menos en eslóganes abstractos y más en cuestiones relativas a las distancias, la carga de trabajo, las políticas hospitalarias y el valor probatorio de las pruebas presentadas en el juicio.
Fuera del Tribunal, ambas partes trataron el caso como un referéndum nacional sobre la regulación. El informe de The Guardian del miércoles describió la disputa como el enfrentamiento más importante del Tribunal en materia de derechos reproductivos en décadas, con los partidarios de la ley presentándola como una protección para las pacientes y sus detractores calificándola como un plan para eliminar el acceso sin prohibir formalmente el aborto.
Un tribunal de ocho magistrados eleva la tensión
La ausencia de Scalia modifica los posibles resultados. Un empate de 4 a 4 confirmaría la sentencia del Quinto Circuito sin sentar un precedente nacional en la Corte Suprema. Esto mantendría vigentes la mayoría de las restricciones de Texas, al tiempo que permitiría a otros tribunales federales de apelación llegar a conclusiones diferentes sobre leyes similares. Los magistrados también podrían buscar una resolución más restrictiva u ordenar procedimientos fácticos adicionales, aunque ninguna de estas opciones pareció claramente dominante durante el interrogatorio del miércoles.
El juez Anthony M. Kennedy vuelve a posicionarse cerca del centro. Se unió a la opinión mayoritaria en el caso Casey, pero también ha votado a favor de mantener algunas regulaciones sobre el aborto. Durante la audiencia, preguntó si la ley podría haber creado una carga inconstitucional, al tiempo que indagaba si el expediente del tribunal inferior era suficiente. Sus preguntas no dieron una indicación clara de cómo votará.
La lista oficial de audiencias del Tribunal identifica el caso como una apelación del Quinto Circuito y sitúa a Toti y Verrilli contra Keller, lo que subraya que la disputa es tanto un caso constitucional como una controversia sobre el manejo de las pruebas fácticas por parte del poder judicial.
El resultado determinará mucho más que la simple permanencia de clínicas específicas en Texas. Aclarará si el interés declarado de un estado en la salud pone fin a la investigación judicial o si, por el contrario, da inicio a un análisis más profundo de los resultados de una regulación y sus costos para los pacientes. Con un número par de magistrados por distrito y las pruebas fuertemente controvertidas, la respuesta podría depender de un solo juez, o quedar sin resolver más allá de Texas.
