El Consejo Judicial de California ha modificado el modelo utilizado para estimar las necesidades de personal en los tribunales de primera instancia, adoptando una asignación diaria de casos mayor que la recomendada por su comité asesor. Esta distinción es importante: la tabla publicada, que utiliza el parámetro adoptado, indica la necesidad de 159 jueces adicionales en 18 tribunales, no de 159 puestos con financiación nueva.
Según el acta de la reunión del consejo del 16 de octubre, los miembros aprobaron el Estudio de Carga de Trabajo Judicial de 2026 con una enmienda que establece el tiempo diario dedicado a cada caso en 431 minutos. Asimismo, se indica que el estudio servirá de guía para la asignación de 13 puestos de jueces financiados durante los próximos cinco años.
Un cambio de supuesto, no una reducción en la cola
El informe de carga de trabajo recomendaba 401 minutos dedicados a casos por día laborable. Su cálculo alternativo utilizaba la misma jornada de nueve horas y un margen para actividades no relacionadas con casos, pero reducía el tiempo de almuerzo y descanso en 30 minutos, lo que daba como resultado el valor de 431 minutos que se adoptó posteriormente.
Al aumentar el tiempo disponible para la tramitación de casos en el modelo, se incrementa la capacidad asignada a cada funcionario judicial. Con la misma carga de trabajo, esto reduce el número calculado de puestos adicionales necesarios. Esto no demuestra que los tribunales recibieran menos casos ni que disminuyeran los tiempos de espera de los litigantes.
El modelo combina el promedio de casos presentados durante tres años fiscales con ponderaciones que estiman el tiempo asociado a los distintos tipos de casos. Divide esa carga de trabajo entre el tiempo judicial disponible. La actualización se basa en un estudio de tiempos de 2025 e incorpora datos de Los Ángeles de un estudio independiente de 2024.
El informe describe expresamente estos parámetros como promedios para el análisis de la dotación de personal, no como cronogramas preestablecidos ni como un método para evaluar a un juez en particular. Entre sus advertencias se incluyen las limitaciones de un período de observación de cuatro semanas y la necesidad de ajustar las mediciones a medida que evoluciona el trabajo judicial.
Lea la tabla correspondiente
La evaluación complementaria de necesidades comienza con la estimación del personal de 231 puestos de jueces en 22 tribunales. El Anexo B presenta por separado el cálculo de 431 minutos: 159 en 18 tribunales. Leer la estimación inicial sin la tabla alternativa y la posterior decisión del consejo implicaría mezclar diferentes supuestos.
En el Anexo B, Riverside presenta el mayor déficit calculado, con 45 puestos de jueces, seguido de San Bernardino con 31. Estas estimaciones se refieren a puestos judiciales adicionales; no incluyen las vacantes causadas por jubilaciones u otras bajas.
El mismo documento adjunto muestra el orden de asignación de nuevos cargos judiciales. Riverside aparece cuatro veces entre los trece primeros puestos, mientras que Orange no figura en dicho grupo. Esta clasificación no debe confundirse con un calendario que indique cuándo asumirán sus cargos determinados jueces.
La evaluación indica que la cobertura de los 13 puestos financiados con presupuesto en un plazo de cinco años depende de la preparación de los tribunales, la financiación y las instalaciones. El expediente también incluye un informe legislativo propuesto con fecha del 1 de noviembre. Este documento, cuya fecha es futura, no constituye, por sí solo, prueba de que la transmisión ya se haya producido.
La medida publicada por el consejo y los cálculos que la respaldan establecen una metodología de dotación de personal y sus implicaciones, no una mejora demostrada de forma independiente en el desempeño de los tribunales. No demuestran que se haya financiado la totalidad del déficit previsto, que se hayan nombrado a los 13 jueces ni que los casos individuales se tramiten con mayor rapidez. La implementación y los resultados reales del servicio requieren pruebas independientes.
Ilustración conceptual generada por IA; no se trata de un expediente real, un juzgado ni una medida de las demoras en los casos.
