El secretario del Tesoro, Scott Bessent, declaró el martes 20 de octubre que una Cámara de Representantes controlada por los demócratas poco podría hacer para frenar la agenda del presidente Donald Trump, citando las facultades arancelarias de la administración como una fuente de resistencia. Sus declaraciones, recogidas por Reuters, situaron las consecuencias prácticas de un gobierno dividido en el centro del debate sobre política económica de cara a las elecciones de mitad de mandato del 3 de noviembre.
Preguntado en 2WAY TV sobre el efecto de que los demócratas tomaran la Cámara de Representantes, Bessent dijo: "Creo que es mínimo". Añadió: "Tenemos facultades arancelarias muy sólidas". Newsquawk grabó de forma independiente su afirmación sobre la limitada capacidad del Congreso para frenar la agenda.
Mantener las políticas vigentes bajo la ley actual difiere de obtener la aprobación para nuevas leyes. Las normas constitucionales sobre la aprobación de leyes hacen que la mayoría de la Cámara sea determinante, pero no le otorgan autoridad unilateral para derogar leyes. Su análisis se refiere a la influencia política, no a nuevos poderes legales.
Las leyes arancelarias vigentes proporcionan continuidad
Un documento informativo, publicado el 8 de octubre, describe cómo la administración varió entre las leyes arancelarias este año. Después de que la Corte Suprema rechazara el uso de poderes económicos de emergencia para imponer aranceles, Trump recurrió a otras autoridades comerciales en lugar de abandonar la política.
Según ese análisis del Congreso, los aranceles temporales de la Sección 122 expiraron el 24 de julio. La administración impuso aranceles adicionales en virtud de la Sección 301 de la Ley de Comercio de 1974 y continuó utilizando la Sección 232 de la Ley de Expansión Comercial de 1962. Ambas vías requieren investigaciones antes de la imposición de aranceles adicionales, cuyas responsabilidades se asignan al Representante Comercial de los Estados Unidos y al Departamento de Comercio, respectivamente.
Esa historia contextualiza la confianza de Bessent: una administración puede seguir ejerciendo las facultades que el Congreso ya le ha delegado. Sin embargo, el informe también documenta diferentes procedimientos y limitaciones según las distintas leyes. No establece que toda medida arancelaria sea inmune a una impugnación legal ni a una legislación posterior que modifique su autoridad.
Los tribunales ya han impuesto un límite
En su fallo en el caso Learning Resources Inc. contra Trump, la Corte Suprema dictaminó que la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional no autorizaba al presidente a imponer aranceles. La decisión se refería a dicha ley; no anuló las leyes comerciales independientes descritas en el inventario del Servicio de Investigación del Congreso (CRS).
El fallo supone una importante matización para cualquier afirmación general sobre la durabilidad del poder ejecutivo. La capacidad del presidente para mantener vigente una política depende de la autoridad invocada y del cumplimiento de sus requisitos. Cambiar el control de la Cámara de Representantes y ganar una demanda judicial son vías distintas para controlar a una administración, con diferentes responsables de la toma de decisiones y diferentes pruebas legales.
Bloquear un proyecto de ley es diferente a derogar una ley
Las normas de presentación de la Constitución , explicadas en la Constitución Anotada del Congreso, exigen que la legislación sea aprobada por ambas cámaras antes de llegar al presidente. Por lo tanto, una mayoría de la Cámara de Representantes puede negar la aprobación a una nueva ley que la Casa Blanca desee implementar. Esto representa un obstáculo importante incluso cuando el presidente conserva una autoridad sustancial en virtud de leyes ya promulgadas.
Revertir una política vigente mediante una nueva ley es más difícil. La aprobación de la Cámara de Representantes por sí sola no bastaría: el Senado también debe pronunciarse, y un veto presidencial requiere dos tercios de los votos en cada cámara para ser anulado. Un cambio en el control de la Cámara de Representantes no proporcionaría, por sí solo, esos votos.
De este modo, los opositores podrían bloquear nuevas leyes sin desmantelar todas las políticas ya autorizadas. Esta distinción es más precisa que la conclusión generalizada de que una Cámara de Representantes controlada por la oposición controlaría el poder ejecutivo o sería impotente.
La financiación y la supervisión siguen siendo herramientas del Congreso
La facultad del Congreso para asignar fondos requiere autorización legal para extraer dinero del Tesoro. La Constitución Anotada explica que los funcionarios del poder ejecutivo, incluido el presidente, no pueden simplemente gastar dinero público sin la correspondiente asignación presupuestaria. Las restricciones presupuestarias también pueden limitar el uso de los fondos disponibles.
El manual de supervisión describe las asignaciones presupuestarias como un medio fundamental para fiscalizar a las agencias. La legislación sobre financiación puede especificar montos, propósitos y plazos. Una mayoría de la Cámara de Representantes podría imponer sus prioridades en esas negociaciones, aunque convertir las demandas en ley vinculante aún requeriría la participación de la otra cámara y del presidente.
Las investigaciones ofrecen otra vía. El manual explica que los comités autorizados pueden solicitar documentos y testimonios, así como emitir citaciones. Estas facultades tienen limitaciones: las reclamaciones de privilegio, las disputas sobre la aplicación de la ley y las negociaciones pueden dificultar el acceso a la información. Por lo tanto, la supervisión es un mecanismo para examinar las políticas y la administración, no una orden automática para revocarlas.
Bessent ya se ha enfrentado a este tipo de interrogatorios. transcripción de una audiencia , publicada por la oficina de la representante Ayanna Pressley, se observa cómo ella lo presionó sobre un análisis del desempleo prometido y las exenciones arancelarias para productos infantiles. En la transcripción, Bessent dijo que consultaría con su equipo sobre el análisis del desempleo y que le comunicarían una fecha a Pressley. Este intercambio anterior no es una respuesta a la entrevista del martes, pero ilustra la diferencia entre exigir rendición de cuentas y promulgar un cambio de política.
Por lo tanto, las implicaciones institucionales son más específicas que la simple capacidad del Congreso para frenar una agenda. La autoridad existente puede respaldar la acción ejecutiva; la nueva legislación, las condiciones de financiación y las demandas de investigación constituyen fuentes independientes de influencia del Congreso. Su efecto práctico dependería de los votos y las facultades legales disponibles para cada política en disputa.
