El Tribunal Supremo de Estados Unidos iniciará su nuevo período de sesiones el lunes 5 de octubre con una disputa en Colorado que podría determinar si la demanda por daños climáticos interpuesta por Boulder contra ExxonMobil y Suncor puede proceder conforme a la ley estatal. El expediente judicial plantea dos cuestiones: si la ley federal impide las demandas estatales por daños atribuidos a las emisiones globales de gases de efecto invernadero, y si los magistrados tienen jurisdicción legal y constitucional para conocer del caso en esta etapa.
El condado de Boulder y la ciudad de Boulder presentaron la demanda en 2018. Alegan que la producción, promoción y venta de combustibles fósiles por parte de las empresas contribuyeron a los daños climáticos locales y que las empresas engañaron al público sobre los riesgos. Las comunidades buscan una compensación económica en virtud de las leyes de Colorado, que incluyen cargos por molestias, allanamiento de morada, enriquecimiento ilícito y conspiración civil; no solicitan al tribunal que establezca límites de emisiones.
Cómo llegó el caso a Washington
la Corte Suprema de Colorado dictaminó que las demandas no quedaban invalidadas por la ley federal y podían continuar en los tribunales estatales. Su decisión fue limitada: los magistrados estatales no se pronunciaron sobre si Boulder probaría sus alegaciones ni sobre cómo se calcularían los daños y perjuicios. Confirmaron el rechazo de la defensa de preeminencia federal presentada por las empresas en la etapa de la moción de desestimación.
ExxonMobil y Suncor argumentan que las reclamaciones relacionadas con las emisiones interestatales e internacionales se rigen necesariamente por la ley federal y no pueden regirse por las normas de responsabilidad civil de un solo estado. Boulder responde que su demanda busca una indemnización por daños locales causados en parte por una conducta comercial supuestamente engañosa y se ajusta a la legislación vigente de Colorado. Las posturas contrapuestas de las partes y sus alegatos se encuentran disponibles en el registro público de la Corte Suprema.
Los magistrados añadieron una complicación inicial al admitir la revisión: determinar si la Corte Suprema tiene jurisdicción sobre una decisión interlocutoria de un tribunal estatal que permite que el litigio continúe, pero que no resuelve definitivamente el caso. Si la Corte considera que no tiene jurisdicción, podría desestimar la apelación federal sin pronunciarse sobre la cuestión de la primacía del derecho federal.
Lo que Colorado debería ver
La audiencia está programada para el 5 de octubre, según la notificación del caso del condado. El juez Samuel Alito no participará, según informó un funcionario judicial a las partes esta semana; Associated Press informó sobre la recusación tras preguntas sobre las participaciones accionariales de la compañía petrolera. Por lo tanto, se espera que ocho jueces conozcan el caso, lo que crea la posibilidad de un empate de 4 a 4 que dejaría vigente la sentencia de Colorado sin un precedente nacional.
Un fallo a favor de Boulder no establecería la responsabilidad corporativa. Simplemente devolvería la disputa al proceso judicial, donde los hechos jurisdiccionales, la causalidad, las defensas y los daños siguen siendo objeto de controversia. Un fallo a favor de las empresas sobre la primacía del derecho federal podría poner fin a este caso y afectar las demandas climáticas presentadas por otros gobiernos estatales y locales; Reuters informa que hay cerca de 60 casos similares pendientes a nivel nacional.
Para Colorado, la trascendencia inmediata es procesal pero sustancial: tras ocho años de litigio, la Corte Suprema decidirá si los tribunales estatales pueden siquiera aplicar la ley de Colorado a los supuestos daños locales. Se espera una decisión para el final del período de sesiones de la Corte, aunque los magistrados no han anunciado un plazo fijo.
