Una nueva revisión de los permisos ambientales en Texas cuestiona la forma en que se ha implementado la suspensión de la construcción de centros de datos decretada por el gobernador Greg Abbott. Un informe del 19 de octubre de Inside Climate News describe 35 acciones regulatorias identificadas por FracTracker Alliance y Public Citizen tras la directiva del gobernador de septiembre. Cabe destacar que se trata de un recuento de permisos, no de 35 centros de datos recién aprobados o terminados.
de Abbott de septiembre ordenaba a la Comisión de Calidad Ambiental de Texas que suspendiera la emisión de permisos relacionados con proyectos de centros de datos hasta que el Consejo de Confiabilidad Eléctrica de Texas completara su revisión. La carta vinculaba la suspensión con la confiabilidad de la red eléctrica y los recursos hídricos, y exigía una actualización sobre el cumplimiento de la normativa al gobernador antes del lunes 19 de octubre. El gobernador asignó funciones específicas a ERCOT, la Comisión de Servicios Públicos y la Junta de Desarrollo Hídrico de Texas, solicitando información sobre la demanda de energía y el uso del agua antes de otorgar nuevas aprobaciones.
La guía actual de la TCEQ establece que las solicitudes relacionadas con centros de datos están temporalmente suspendidas, incluidos los proyectos de construcción que buscan cobertura para aguas pluviales. Esta declaración pública constituye un importante contrapeso a las conclusiones del organismo de control: la agencia describe una pausa, en lugar de una decisión anunciada de levantarla. Sin embargo, la página no explica los registros individuales identificados en la revisión.
El análisis de FracTracker, que revisó los registros hasta el 16 de octubre, agrupa la actividad en 14 solicitudes en proceso de revisión, 11 registros de aguas pluviales con aprobaciones posteriores a la directiva, siete certificaciones de límites de emisiones y tres envíos de avisos públicos. Estas son diferentes etapas y tipos de acciones regulatorias. La revisión de ingeniería o un aviso preliminar no deben describirse como la aprobación final de todo un campus.
En un comunicado aparte, Public Citizen afirma que las notificaciones de decisión preliminar para VoltaGrid, NRG Prairie Energy y Nexus Hubbard Power se enviaron por correo al día siguiente de la carta de Abbott. La organización de defensa del consumidor indica que dichas notificaciones dieron inicio a los períodos de comentarios públicos y que un miembro del personal de la TCEQ aconsejó a los residentes que consideraran vigentes los plazos. Esta información se atribuye a Public Citizen, no a entrevistas realizadas por TAQ.
Según el relato de FracTracker sobre su correspondencia, la TCEQ declaró el 14 de octubre que las empresas podían presentar solicitudes, pero que estas no pasarían a la fase de revisión. El grupo argumenta que la actividad documentada en la base de datos contradice esta postura. Inside Climate News informó que ni la oficina del gobernador ni la TCEQ respondieron de inmediato a sus consultas.
La revisión también identifica un problema de clasificación: la infraestructura puede estar registrada a nombre de contratistas, compañías eléctricas o entidades corporativas independientes, en lugar de bajo el nombre de un campus reconocible. FracTracker reconoce que algunas conexiones sospechosas aún no se han confirmado. Por lo tanto, sus hallazgos justifican un análisis exhaustivo, sin que ello implique convertir cada proyecto de construcción o suministro eléctrico cercano en un permiso definitivo para un centro de datos.
Las implicaciones prácticas van más allá de una simple entrada en una base de datos. El programa de aguas pluviales regula las construcciones que afectan al menos a una hectárea y exige un plan de prevención de la contaminación antes de que comiencen las obras. Para las comunidades que siguen de cerca la propuesta de construcción de un campus universitario, la distinción entre una directiva general del gobernador, una autorización individual y un plazo de comentarios publicado sigue siendo crucial. Los nuevos informes plantean interrogantes sobre la implementación; no determinan por sí mismos si una acción en particular infringió la ley.
