El miércoles, el Tribunal Supremo de Wisconsin escuchó los argumentos sobre si un hombre condenado por acoso puede ser inhabilitado para usar las redes sociales durante seis años de libertad condicional, un caso que pide a los magistrados que equilibren la protección de la víctima con los límites constitucionales de las condiciones de liberación.
El caso, Estado contra Jonathan James Petersen, llegó a la Corte Suprema luego de que un panel de apelaciones estatal confirmara la condición. el resumen del caso , Petersen solicitó modificar la prohibición para poder usar las redes sociales con el permiso de su agente supervisor. Un juez del condado de Kenosha rechazó la solicitud, y la Corte de Apelaciones ratificó la decisión.
Petersen se declaró culpable de acoso, detención ilegal y dos cargos de amenazas terroristas con un arma peligrosa. El tribunal le impuso una pena inicial de cinco años y medio de prisión, seguida de seis años de libertad condicional supervisada. Según la sentencia de apelación, la víctima describió acoso reiterado a través de cuentas falsas en redes sociales, y el abogado de Petersen coincidió inicialmente en la sentencia en que la prohibición de usar redes sociales era apropiada.
La disputa legal es más específica que la cuestión de si Wisconsin puede regular la actividad en línea de las personas bajo supervisión. Petersen argumenta que una prohibición total es más amplia de lo necesario y entra en conflicto con las protecciones de la Primera Enmienda, especialmente porque la modificación que propone preservaría la supervisión al permitir el acceso solo con la aprobación del agente. El estado responde que la restricción está directamente vinculada a la conducta subyacente a las condenas y protege tanto a la víctima como al público.
El Tribunal de Apelaciones concluyó que la condición guardaba una relación razonable con la rehabilitación y la protección pública. Asimismo, indicó que Petersen había renunciado a impugnar directamente la sentencia original al haber aceptado la restricción, dejando la solicitud de modificación posterior como la cuestión que debía resolver el tribunal. La página de la audiencia identifica como tema central si el tribunal de circuito ejerció correctamente su discreción al negarse a modificar la condición.
El caso surge en medio del continuo escrutinio judicial de las amplias restricciones al uso de internet. Los tribunales generalmente permiten condiciones de supervisión que se centran en conductas relacionadas con un delito, pero las limitaciones generales pueden ser objeto de un examen más detenido cuando abarcan canales importantes de comunicación, trabajo y participación cívica. Este contexto no determina el caso de Petersen; explica por qué es importante la distinción entre una prohibición categórica y el acceso autorizado por un agente.
Para el sistema penitenciario de Wisconsin, el fallo podría aclarar cuántas explicaciones deben proporcionar los jueces cuando la actividad en línea influyó en un delito y un acusado posteriormente solicita un acceso más restringido. También podría orientar a los tribunales de circuito a la hora de decidir si los controles individualizados —como la divulgación de la cuenta, la supervisión o la aprobación previa— pueden mitigar el riesgo sin prohibir todo uso.
Los magistrados no emitieron una decisión en el estrado. El resumen del período de sesiones señala que, por lo general, las decisiones escritas se emiten después de la argumentación oral y la deliberación interna. Hasta que se publique una opinión, se mantiene la condición de supervisión vigente.
