El Tribunal Supremo acordó el jueves decidir si el gobierno federal puede mantener a ciertos inmigrantes bajo custodia durante los procedimientos de deportación sin concederles una audiencia para fijar la fianza, abordando así una disputa que podría afectar a millones de no ciudadanos que viven en Estados Unidos.
En una orden de una página del 1 de octubre, los magistrados admitieron a trámite el caso Rhoney v. Barbosa da Cunha, n.° 26-104. El caso plantea cuál de las dos disposiciones sobre detención de la ley federal de inmigración se aplica a las personas que ingresaron sin inspección pero fueron arrestadas posteriormente en el interior del país. La respuesta determinará si un juez de inmigración puede considerar su liberación bajo fianza mientras se tramitan sus casos de deportación.
La intervención del Tribunal se produce tras fallos de apelación contradictorios y miles de impugnaciones a una política de julio de 2025 que consideraba a las personas que ingresaban sin inspección como "solicitantes de admisión" sujetos a detención obligatoria. Reuters informó que la política se apartaba de casi tres décadas de práctica, durante las cuales muchos residentes de larga data podían solicitar la libertad bajo fianza. Associated Press describió el caso como una prueba de un aspecto fundamental de la política migratoria restrictiva del presidente Donald Trump.
Dos estatutos, consecuencias muy diferentes
La controversia gira en torno a la relación entre las Secciones 1225 y 1226 del Título 8. La Sección 1225(b)(2)(A) exige la detención de ciertos “solicitantes de admisión” mientras el gobierno decide si pueden ingresar. La Sección 1226(a), por el contrario, generalmente permite al gobierno arrestar y detener a un extranjero en espera de una decisión de deportación, pero permite su liberación bajo fianza o libertad condicional.
La administración argumenta que la definición legal de solicitante de admisión incluye a cualquier persona presente sin haber sido admitida, incluso si ha vivido en el país durante años. Su petición de revisión ante la Corte Suprema indica que los Circuitos Quinto y Octavo adoptaron esa interpretación, mientras que los Circuitos Segundo, Sexto, Décimo y Undécimo concluyeron que la Sección 1226 rige estas detenciones internas y permite las audiencias de fianza. El gobierno afirmó que esta discrepancia creó un mosaico geográfico inviable en la aplicación de las leyes de inmigración.
La práctica anterior es fundamental, pero no determinante. El Segundo Circuito afirmó que las agencias federales habían tratado a detenidos con características similares como elegibles para solicitar la libertad bajo fianza durante casi 30 años. La administración responde que la interpretación previa de una agencia no puede prevalecer sobre lo que considera el texto literal de la ley. Los magistrados deberán determinar qué interpretación se ajusta mejor a las definiciones y al marco de detención establecidos por el Congreso.
Los demandantes argumentan que la norma de detención obligatoria del artículo 1225 se dirige principalmente a quienes buscan ingresar al país, no a los residentes de larga data arrestados fuera de la frontera. La Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU), que representa a la parte demandada, afirmó que la interpretación del gobierno podría aplicarse a millones de personas y dejarlas detenidas durante meses o años sin una evaluación individualizada del riesgo de fuga o peligro. Las alegaciones de la ACLU describen su postura en el litigio; no constituyen conclusiones de la Corte Suprema.
El caso que dio origen a la disputa nacional
Ricardo Aparecido Barbosa da Cunha, ciudadano brasileño, ingresó a Estados Unidos sin inspección alrededor de 2005 y posteriormente solicitó asilo. Según la decisión del Segundo Circuito, tenía autorización para trabajar, dirigía una empresa de construcción, era propietario de una vivienda y nunca había sido condenado por ningún delito cuando los agentes de inmigración lo arrestaron en septiembre de 2025.
Un juez de inmigración inicialmente lo consideró inelegible para la libertad bajo fianza según la Sección 1225. Un tribunal federal de distrito dictaminó que se aplicaba la Sección 1226 y ordenó al gobierno que le concediera una audiencia o lo liberara. En la audiencia, un juez de inmigración determinó que Barbosa da Cunha no representaba un peligro ni riesgo de fuga y lo liberó bajo fianza. Un panel de tres jueces del Segundo Circuito confirmó la decisión legal en abril, y el tribunal de apelaciones en pleno rechazó la solicitud de reconsideración en septiembre.
La petición del gobierno ante la Corte Suprema subraya que otros tribunales de apelación interpretan el mismo texto legal de manera diferente. También señala que el Segundo Circuito resolvió el caso mediante la interpretación de la ley y la evitación constitucional, en lugar de emitir una decisión independiente que declarara que la detención obligatoria violaba el debido proceso. Esta distinción podría influir en la amplitud del fallo de los magistrados.
Lo que el Tribunal decidirá —y lo que no—
Una audiencia de fianza no garantiza la liberación ni la cancelación de un caso de deportación. Otorga al juez de inmigración la facultad de determinar si la detención sigue siendo necesaria mientras continúa el proceso de expulsión. Por lo tanto, la decisión de la Corte Suprema se referirá a la disponibilidad de dicha audiencia, no a si Barbosa da Cunha u otros inmigrantes en situación similar podrán permanecer en el país.
Las implicaciones prácticas son considerables. La administración afirma que las decisiones contradictorias de los tribunales de apelación han generado numerosos litigios de hábeas corpus e impiden una aplicación uniforme de la ley. Los demandantes argumentan que la eliminación de las audiencias impone una detención prolongada a personas que pueden tener familia, trabajo y fuertes lazos con la comunidad, independientemente del riesgo que corran individualmente. Tanto AP como Reuters informaron que la mayoría de los tribunales de apelación que han abordado la política han rechazado la interpretación de la administración, mientras que los Circuitos Quinto y Octavo la han aceptado.
El Tribunal no resolvió el fondo del asunto al aceptar el caso, y su resolución no indicó la postura de ningún magistrado respecto a la cuestión legal. La presentación de alegatos y los argumentos se llevarán a cabo durante el período de sesiones que comienza el lunes. Hasta que los magistrados emitan un fallo, el acceso a una audiencia de fianza seguirá dependiendo, en parte, del lugar donde se origine el caso del detenido, lo que mantiene la discrepancia que motivó la revisión.
