El miércoles, la Corte Suprema rechazó permitir que la administración Trump implementara de inmediato nuevas restricciones a la atención médica y las adaptaciones sociales para las personas transgénero en las prisiones federales, manteniendo así una orden judicial a nivel nacional mientras continúa la apelación del gobierno. La breve orden denegó la solicitud de la administración sin dar explicaciones; los jueces Clarence Thomas y Samuel Alito indicaron que la habrían concedido.

La decisión en el caso Trump contra Kingdom es provisional y no resuelve si la política de la Oficina de Prisiones es legal. Sin embargo, su efecto inmediato es concreto: la oficina debe seguir proporcionando terapia hormonal y ciertas adaptaciones sociales conforme a las prácticas vigentes antes de la directiva del presidente Donald Trump de enero de 2025, según las propias directrices de cumplimiento.

Lo que decidió el Tribunal

La administración solicitó a los magistrados que suspendieran la orden judicial emitida por un juez federal del Distrito de Columbia mientras el caso avanza en el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia. El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, remitió la solicitud al pleno del Tribunal, que la denegó el 21 de octubre. Dado que la orden carece de fundamentación, no establece una nueva norma constitucional ni predice cómo los magistrados decidirían el caso tras la presentación de todos los alegatos.

Esa postura limitada es importante. Los magistrados no ordenaron al gobierno que adoptara una política permanente, que se pronunciara sobre las demandas de los demandantes amparadas en la Octava Enmienda, ni que definiera los límites últimos de la discreción de los administradores penitenciarios. Simplemente se negaron a suspender la medida cautelar dictada por el tribunal inferior. Por lo tanto, la orden judicial sigue siendo la norma operativa vigente por el momento.

Cómo cambió la política

La disputa comenzó con una orden ejecutiva que instruía al fiscal general a revisar la política médica penitenciaria e impedir que los fondos federales se utilizaran para procedimientos, tratamientos o medicamentos destinados a alinear la apariencia de un recluso con un género diferente al de su sexo al nacer. La Oficina de Prisiones promulgó posteriormente memorandos de implementación y, en febrero de 2026, una declaración programática más amplia para los reclusos diagnosticados con disforia de género.

Según la política de 2026, la oficina afirmó que continuaría ofreciendo psicoterapia, terapia grupal, servicios psiquiátricos y medicamentos para necesidades de salud mental relacionadas. Sin embargo, en general, no proporcionaría cirugía de reasignación de género, no iniciaría la terapia hormonal para los reclusos recién diagnosticados, reduciría gradualmente la dosis de hormonas para muchas personas que ya las recibían y dejaría de proporcionar artículos o adaptaciones como maquillaje, pelucas y ciertas prendas de vestir. La agencia describió este enfoque como una decisión independiente basada en la literatura médica, las preocupaciones de seguridad y el contexto penitenciario.

En su solicitud de suspensión, el Departamento de Justicia argumentó que la oficina había reunido un expediente administrativo de 3200 páginas y una explicación de 43 páginas que respaldaban la nueva política. Afirmó que los funcionarios penitenciarios concluyeron razonablemente que algunas intervenciones no eran médicamente necesarias y podrían generar problemas de seguridad, protección o administrativos. El gobierno también argumentó que la orden judicial excedía los límites impuestos por la Ley de Reforma de Litigios Penitenciarios y suplantaba indebidamente la experiencia de la agencia.

Los demandantes —tres reclusos que representan a un grupo certificado de personas bajo custodia federal que tienen o recibirán posteriormente un diagnóstico de disforia de género— argumentaron que la retirada abrupta del tratamiento y las adaptaciones prescritas podría causarles graves daños físicos y psicológicos. La opinión determinó que era probable que tuvieran éxito en su demanda amparada en la Ley de Procedimiento Administrativo, dado que la oficina no había explicado adecuadamente su decisión. Órdenes posteriores abordaron la política revisada de la oficina de 2026 y mantuvieron la protección colectiva vigente.

El gobierno afirma que la política revisada corrigió los problemas procesales y probatorios señalados por el juez. Los demandantes sostienen que el expediente actualizado aún no justifica la sustitución de decisiones clínicas individualizadas por una restricción categórica. El silencio de la Corte Suprema deja esa discrepancia en manos de los tribunales inferiores.

¿Quiénes se ven afectados ahora?

La orden judicial se aplica a un grupo de demandantes a nivel nacional, no solo a los tres demandantes mencionados. La Oficina de Prisiones instruyó a su personal que, mientras la orden judicial esté vigente, siguen obligados a proporcionar hormonas y adaptaciones sociales conforme al marco anterior a 2025. Esta directriz también ilustra la inusual discrepancia en las normas de la agencia: la política de 2026 existe en teoría, pero la orden judicial impide que los funcionarios apliquen partes fundamentales de la misma al grupo protegido.

El número de personas directamente afectadas depende del método utilizado. Según AP , en 2025, aproximadamente 600 reclusos recibían terapia hormonal, citando registros judiciales. La categoría certificada es más amplia, ya que incluye a presos federales actuales y futuros diagnosticados con disforia de género, independientemente de si ya recibían o no tratamiento hormonal.

¿Qué sigue?

La apelación sobre el fondo del asunto se encuentra pendiente ante el Tribunal de Apelaciones del Distrito de Columbia. Dicho tribunal puede revisar si la oficina ofreció una explicación razonada para su cambio de política, si la orden judicial cumple con los límites federales para los litigios penitenciarios y si el juez de distrito otorgó la debida importancia a los criterios de los funcionarios penitenciarios. Un fallo posterior podría restringir, revocar o mantener la orden judicial, y la parte perdedora podría entonces solicitar la revisión ante la Corte Suprema mediante el procedimiento ordinario.

Por ahora, la política práctica es mantener el statu quo exigido por el tribunal inferior: el tratamiento y las adaptaciones cubiertas continúan mientras los jueces evalúan la legalidad de la revocación del gobierno. La negativa de la Corte Suprema a intervenir es notable porque deja vigente una restricción a nivel nacional sobre una política administrativa, pero no constituye un respaldo definitivo a las demandas de los demandantes. Las cuestiones centrales —cuántas pruebas necesita una agencia para revocar una práctica médica de larga data y cómo deben los tribunales sopesar esas pruebas frente a la autoridad de gestión penitenciaria— siguen sin resolverse.