El martes, la Corte Suprema suspendió un fallo de un tribunal inferior que exigía una notificación adecuada y la oportunidad de presentar alegaciones de persecución o tortura antes de que Estados Unidos enviara a una persona a un tercer país, lo que permite expulsiones más rápidas mientras los magistrados revisan la política.
La orden también autorizó una revisión completa del Departamento de Seguridad Nacional contra DVD y lo tramitó de forma acelerada para su presentación de alegatos en diciembre. Las juezas Sonia Sotomayor, Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson declararon que habrían denegado la suspensión, lo que generó una aparente división de 6 a 3 sobre si la sentencia del tribunal inferior debía mantenerse vigente durante la apelación.
La orden no determina si la política es legal. Otorga al Departamento de Seguridad Nacional mayor libertad para deportar personas a países no incluidos en sus órdenes de deportación originales mientras el caso sigue su curso. El fallo final podría determinar el plazo de notificación y los procedimientos que las autoridades deben seguir cuando cambia el destino.
La suspensión tiene un efecto operativo inmediato
El Tribunal suspendió la sentencia dictada en febrero por el juez de distrito estadounidense Brian Murphy en Massachusetts y declaró que la suspensión se mantendrá hasta que la Corte Suprema emita su fallo. Los tribunales inferiores no habían prohibido por completo las deportaciones a terceros países, sino que habían exigido una notificación previa del destino y una oportunidad real para presentar una reclamación específica contra el país de destino antes de la deportación.
La administración informó al Tribunal que la decisión del Primer Circuito la obligó a cancelar un vuelo con aproximadamente 70 personas a tres países y a excluir a casi 150 de vuelos programados. La solicitud describió la expulsión a un tercer país como una herramienta esencial de aplicación de la ley cuando el país de origen de una persona u otro país designado no la acepta. Estas cifras y descripciones corresponden a las declaraciones del gobierno en el litigio, no a conclusiones independientes del Tribunal.
AP , se han realizado traslados a terceros países mediante acuerdos que abarcan más de dos docenas de naciones, y la mayoría de las personas han sido enviadas a México. Esta política también ha incluido destinos donde las personas pueden no tener ciudadanía, residencia ni vínculos familiares, lo que hace que la cuestión de la notificación sea más trascendental que en un traslado ordinario al país de origen.
Las directrices del DHS dependen de las garantías diplomáticas
La directriz en cuestión distingue entre los países que han ofrecido lo que el DHS considera garantías creíbles contra la persecución o la tortura y los que no. Según el escrito, la política permite la expulsión sin notificación individualizada cuando el departamento se basa en dichas garantías. En caso contrario, los funcionarios notifican a la persona y solo se realiza una evaluación si esta manifiesta expresamente su temor al destino.
Los demandantes afirman que las directrices complementarias generalmente permiten la expulsión 24 horas después de la notificación y, en circunstancias excepcionales, después de seis horas si la persona tiene medios razonables para contactar a un abogado. Argumentan que esos plazos son demasiado cortos para identificar los riesgos específicos de cada país, obtener pruebas y conseguir asesoría legal. La administración responde que procedimientos más complejos pueden interrumpir los vuelos negociados, consumir recursos sustanciales e interferir con la disposición de los gobiernos extranjeros a aceptar a los deportados.
El caso trata tanto de leyes como de debido proceso
El 18 de septiembre, el Primer Circuito dictaminó que la ley de inmigración y sus reglamentos de aplicación exigen una notificación efectiva y una oportunidad real para presentar una alegación de temor antes de la expulsión a un tercer país. En su dictamen, concluyó que el Departamento de Seguridad Nacional (DHS) no podía crear una excepción a los procedimientos que rigen las alegaciones de posible persecución. Asimismo, interpretó la ley federal que implementa la Convención contra la Tortura en el sentido de que exige una oportunidad real para presentar una alegación de tortura.
La Corte Suprema ordenó a las partes que abordaran tres cuestiones fundamentales: si el tribunal de distrito tenía jurisdicción, si podía otorgar una declaración judicial colectiva y anular la directriz conforme a la Ley de Procedimiento Administrativo, y si la política violaba la ley de inmigración, la Quinta Enmienda o las protecciones federales que implementan la convención contra la tortura. Este planteamiento implica que la decisión final podría depender de la potestad de los tribunales inferiores y de la forma de la reparación, y no solo de la cantidad de trámites procesales que debe recibir una persona deportada.
El gobierno argumenta que las leyes federales de inmigración limitan drásticamente la intervención judicial en las decisiones de deportación y que el tribunal de distrito impuso procedimientos que el Congreso no autorizó. Los demandantes, por su parte, sostienen que no impugnan sus órdenes de deportación definitivas, sino una decisión posterior de enviarlos a otro lugar sin una posibilidad real de obtener protección. El Primer Circuito aceptó en gran medida esta distinción, pero la Corte Suprema ha accedido ahora a reconsiderarla.
Los riesgos competitivos son desiguales pero concretos
El informe de la administración señala que el fallo del tribunal inferior podría dejar a 1432 personas con antecedentes penales en espera de deportación a terceros países en Estados Unidos, incluyendo 139 detenidas por delitos graves. La demanda de los demandantes indica que el grupo afectado también incluye a residentes de larga data sin antecedentes penales y a personas a quienes se les había otorgado protección contra el retorno a sus países de origen. Ambos puntos pueden ser ciertos, ya que la política se aplica a un grupo heterogéneo con órdenes de deportación definitivas.
Los posibles perjuicios también se manifiestan de forma distinta. Los retrasos en los vuelos pueden acarrear costes financieros, de detención y diplomáticos para el gobierno, pero la deportación a un país donde una persona es perseguida o torturada puede ser irreversible. Reuters informó que los demandantes alegan que algunos deportados fueron detenidos, maltratados, desaparecieron o fueron trasladados a países de los que Estados Unidos ya los había protegido. Estas alegaciones siguen siendo objeto de litigio, pero explican por qué la notificación y el momento oportuno son cruciales, y no meros detalles procesales.
Los debates de diciembre pondrán a prueba los fundamentos de la política
La cuestión práctica antes de diciembre es si el DHS reanudará las deportaciones utilizando su marco de notificación rápida y garantías diplomáticas. La cuestión legal es más amplia: si la ley federal permite dicho marco y si los tribunales inferiores pueden invalidarlo para todo un grupo de personas. La suspensión otorga a la administración autoridad operativa, pero no un respaldo sobre el fondo del asunto.
Un fallo definitivo podría validar las directrices, exigir salvaguardias adicionales o resolver la controversia sobre jurisdicción y autoridad para imponer medidas correctivas. Hasta entonces, el resultado más claro de la orden del martes es temporal pero significativo: las deportaciones a terceros países pueden proceder sin los requisitos de notificación y audiencia de los tribunales inferiores, incluso mientras la Corte Suprema se prepara para decidir si dichos requisitos son legalmente obligatorios.
