El 29 de septiembre, la Corte Suprema autorizó al gobierno de Trump a reanudar las deportaciones a países distintos al suyo, mientras los magistrados revisan la política con carácter acelerado. La orden suspende un fallo de febrero que había anulado la política de expulsión a terceros países del Departamento de Seguridad Nacional. Se prevén audiencias orales para la sesión de la Corte en diciembre de 2026.
La orden, sin firma, no determina si la política es legal. En cambio, suspende la sentencia del tribunal inferior mientras la Corte Suprema examina el fondo del asunto. Las juezas Sonia Sotomayor, Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson declararon que habrían denegado la solicitud de suspensión del gobierno, lo que indica una aparente división de 6 a 3 respecto a la medida cautelar.
Qué cambia la orden de inmediato
Las deportaciones a terceros países se aplican cuando Estados Unidos no puede enviar a una persona al país indicado en la orden de deportación definitiva y, en su lugar, gestiona que otro país la acoja. Según la normativa impugnada, el DHS afirma que puede proceder con rapidez si el gobierno receptor ha proporcionado garantías diplomáticas creíbles de que la persona no será perseguida ni torturada. Sin dichas garantías, la agencia notifica y evalúa una solicitud de protección solo si la persona manifiesta temor a ser deportada.
En febrero, un juez federal de distrito en Massachusetts dictaminó que la política no proporcionaba una notificación significativa ni una oportunidad adecuada para presentar reclamaciones específicas por país. El 18 de septiembre, el Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito de Estados Unidos ratificó en gran medida dicho fallo y levantó la suspensión varios días después. Al suspender la sentencia del tribunal de distrito, la Corte Suprema ha restablecido la capacidad del gobierno para utilizar el proceso impugnado mientras continúa la apelación, según AP y Reuters .
El gobierno alega costos operativos y diplomáticos
El Departamento de Justicia declaró ante el Tribunal que las deportaciones a terceros países son necesarias cuando los países de origen se niegan a la repatriación o cuando otras circunstancias hacen impracticable la deportación ordinaria. En su solicitud, el gobierno afirmó que la decisión del Primer Circuito obligó al DHS a cancelar un vuelo que transportaba a unas 70 personas con antecedentes penales a tres países. Argumentó que la cancelación de vuelos genera gastos adicionales, nuevas negociaciones diplomáticas y costos para la seguridad pública.
El documento también indicaba que el DHS había realizado 7257 deportaciones a México desde enero de 2025. Asimismo, describía 103 deportaciones de personas cuyos países de origen no las aceptarían o que el gobierno consideró que representaban un riesgo para la seguridad pública. Estas cifras corresponden a la versión de la administración en el litigio, no a las conclusiones adoptadas por la Suprema Corte en la orden del martes.
Los migrantes cuestionan las salvaguardias existentes
Los abogados de los migrantes argumentan que las garantías diplomáticas no sustituyen la notificación individual ni la oportunidad real de describir el riesgo en un destino específico. En su respuesta, señalaron que algunos miembros del grupo no tienen antecedentes penales y que previamente habían recibido informes que indicaban que probablemente sufrirían persecución o tortura en sus países de origen. También alegaron que algunas personas deportadas en virtud de esta política fueron detenidas, maltratadas, desaparecidas o trasladadas a los países de los que Estados Unidos las había protegido.
Los demandantes citaron una estimación externa según la cual más de 25 000 personas fueron enviadas a al menos 28 terceros países durante 2025 y 2026. La agencia AP informó de manera similar sobre aproximadamente 25 000 deportaciones a más de dos docenas de países, la mayoría con destino a México. La presentación del gobierno utiliza un conjunto más limitado de cifras oficiales para las categorías que describió ante el tribunal, por lo que los totales no son directamente intercambiables.
El tribunal considerará más que el debido proceso
Los magistrados ordenaron a las partes que abordaran tres cuestiones jurídicas principales. Analizarán si el tribunal de distrito tenía jurisdicción, si la ley federal de inmigración permitía una declaración judicial colectiva y la anulación a nivel nacional de la política del DHS, y si la directriz viola la ley federal de deportación, la Cláusula del Debido Proceso de la Quinta Enmienda o las obligaciones de Estados Unidos en virtud de la Convención contra la Tortura. El Tribunal también permitió al gobierno identificar otras cuestiones que considere necesarias para resolver el caso.
Este planteamiento amplía el debate más allá del trato a los deportados individualmente. Un fallo podría aclarar cuándo los tribunales inferiores pueden dejar sin efecto una política migratoria para toda una clase de personas y cómo se aplican las restricciones legales sobre las órdenes judiciales de inmigración a las sentencias declarativas y a las medidas cautelares previstas en la Ley de Procedimiento Administrativo. También podría definir el procedimiento que debe seguirse antes de que el gobierno envíe a una persona a un país que no fue identificado en procedimientos de expulsión previos.
Autorización temporal, no una decisión final
El Tribunal ya ha intervenido en este litigio anteriormente. En 2025, suspendió una orden judicial preliminar que exigía notificación previa por escrito y la oportunidad de solicitar protección contra la persecución o la tortura. La orden actual se refiere a la sentencia definitiva posterior del tribunal de distrito, que se basó en un expediente más completo y en diferentes formas de reparación. La decisión del Tribunal Supremo de conocer del caso ahora orienta estas cuestiones legales hacia una resolución sobre el fondo, en lugar de dejarlas en la lista de casos de urgencia.
Para la administración, el resultado inmediato es la renovación de su autorización para llevar a cabo deportaciones a terceros países bajo su supervisión. Para los migrantes afectados, las protecciones de los tribunales inferiores quedan suspendidas durante un período en el que las deportaciones pueden realizarse rápidamente. La cuestión central sin resolver es si la confianza del gobierno en las garantías diplomáticas y los procedimientos limitados basados en el temor cumple con la ley federal y el debido proceso. Los argumentos de diciembre determinarán el marco que utilizarán los magistrados, y posteriormente se emitirá una decisión final.
