Patrick Dewayne Smith ha dedicado dos años a reconstruir la vida que un tribunal federal le había permitido retomar. Tiene dos empleos, asiste a la iglesia con su familia y se ha reencontrado con sus parientes tras cumplir 13 años de cadena perpetua por un delito de drogas no violento. Ahora, el Departamento de Justicia afirma que un fallo de la Corte Suprema de mayo invalida legalmente su liberación prevista para 2024.
La disputa, recientemente detallada por Associated Press, convierte un caso de Tennessee en una prueba de lo que sucede cuando una decisión del Tribunal Supremo modifica el fundamento jurídico de las liberaciones que los jueces ya habían concedido. El grupo FAMM, que aboga por la reforma de las sentencias, afirma que Smith se encuentra entre la docena de personas en todo el país que podrían ser enviadas de vuelta a prisión federal. Sus casos contraponen la promesa de segundas oportunidades de la Ley del Primer Paso con el principio jurídico de que el Congreso optó por no aplicar retroactivamente algunas penas reducidas.
Una cadena perpetua basada en condenas anteriores
Smith fue declarado culpable en 2013 de participar en una red de narcotráfico que operaba cerca de la frontera entre Tennessee y Alabama, y de lavado de dinero. Cuatro condenas previas por narcotráfico permitieron a la fiscalía solicitar una pena mayor, y el juez impuso sentencias concurrentes de cadena perpetua por el delito de narcotráfico y 20 años por lavado de dinero. El expediente judicial muestra que su caso involucró cocaína, crack y marihuana; también indica que un acuerdo de culpabilidad anterior habría supuesto una pena de entre 12 y 14 años.
Posteriormente, el Congreso redujo algunas penas obligatorias mediante la Ley del Primer Paso, firmada en 2018. Esta ley también permitió a las personas encarceladas solicitar directamente a los tribunales la libertad condicional por motivos humanitarios tras agotar los trámites administrativos, en lugar de depender exclusivamente de la Oficina de Prisiones para dicha solicitud. La ley federal permite la reducción de la pena cuando existen «razones extraordinarias y convincentes» que lo justifican y los factores de la sentencia respaldan la concesión de la libertad condicional.
Inicialmente, Smith perdió su solicitud de libertad condicional por motivos humanitarios. Sin embargo, tras la actualización de la normativa de la Comisión de Sentencias de Estados Unidos en 2023, volvió a intentarlo. La comisión dictaminó que un tribunal podía considerar una modificación legal no retroactiva cuando una persona hubiera cumplido al menos 10 años de condena, estuviera cumpliendo una pena inusualmente larga y existiera una marcada disparidad entre la pena anterior y la probable pena actual. Un juez federal aplicó este marco y liberó a Smith en 2024.
El Tribunal Supremo cerró el camino utilizado en su caso
El 28 de mayo, la Corte Suprema dictaminó por 6 votos contra 3 en el caso Rutherford contra Estados Unidos que la disparidad en las sentencias, creada por la decisión del Congreso de no aplicar retroactivamente penas más bajas, no puede considerarse, por sí sola, una razón extraordinaria y convincente para la liberación por motivos humanitarios. La jueza Amy Coney Barrett redactó la opinión mayoritaria argumentando que la política de la Comisión de Sentencias de 2023 contravenía la ley. La jueza Sonia Sotomayor, con el apoyo de las juezas Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson, emitió un voto disidente, sosteniendo que la comisión actuó dentro de las facultades que le otorgó el Congreso.
La decisión resolvió una antigua discrepancia entre los tribunales federales de apelación. No eliminó por completo la libertad condicional por motivos humanitarios: la enfermedad grave, la edad avanzada, ciertas emergencias familiares y otras circunstancias que justifican dicha libertad siguen siendo motivos potenciales. Sin embargo, invalidó la parte de la política de la comisión que consideraba un cambio en la ley de sentencias como una razón extraordinaria, incluso cuando un preso había cumplido una década y la diferencia era sustancial. Reuters informó que el fallo rechazó las demandas de Daniel Rutherford y Johnnie Carter, cuyas condenas obligatorias habrían sido mucho más cortas según la ley vigente.
Por qué Smith podría regresar a prisión
En un documento presentado en septiembre, los fiscales federales argumentaron que la decisión de la Corte Suprema elimina el fundamento legal principal para la liberación de Smith. Según la agencia AP, el gobierno afirma que incluso la ley vigente exige al menos 25 años, lo que hace que la reducción de la condena sea "difícil de justificar". Un funcionario del Departamento de Justicia declaró que el departamento no puede aceptar una pena inferior a la que exige la ley.
Esa postura no significa que Smith vaya a ser detenido de inmediato. El tribunal de distrito debe pronunciarse sobre la impugnación del gobierno, y la solución precisa aún se está debatiendo. Sin embargo, lo que está en juego es de suma importancia: su condena original de cadena perpetua sigue vigente, e incluso el cálculo del gobierno, según la legislación actual, superaría los 13 años que cumplió antes de ser liberado.
El caso también pone de manifiesto una limitación estructural de la Ley del Primer Paso. El Congreso redujo ciertas penas con carácter prospectivo, pero no reabrió automáticamente todas las sentencias impuestas bajo las antiguas normas. La Comisión de Sentencias intentó establecer un mecanismo de revisión judicial limitado en la Enmienda 814; el Tribunal Supremo dictaminó que dicho mecanismo no podía anular la decisión del Congreso sobre la retroactividad. En consecuencia, los jueces no pueden basarse únicamente en la disparidad de las sentencias para preservar las excarcelaciones ya concedidas con ese fundamento.
La clemencia y la legislación son las válvulas de presión que quedan
Para Smith y personas en situación similar, la protección más directa podría ser ahora el indulto presidencial. La FAMM ha instado a la Casa Blanca a que las 12 personas afectadas permanezcan en sus hogares, argumentando que han trabajado, se han reunido con sus familias y han cumplido con las condiciones de liberación. La Casa Blanca declaró a AP que la administración está revisando los acontecimientos y sigue orgullosa de la Ley del Primer Paso, pero no ha anunciado una decisión en el caso de Smith.
El Congreso también podría enmendar la ley para que ciertos cambios en las sentencias tengan efecto retroactivo o autorizar explícitamente a los tribunales a considerarlos. Hasta entonces, los tribunales deben aplicar la interpretación de la Corte Suprema, independientemente de la rehabilitación del acusado o de las consecuencias prácticas de su reingreso en prisión.
El caso de Smith, por lo tanto, trasciende la condena de un solo hombre. Plantea la cuestión de si una segunda oportunidad ya concedida puede mantenerse vigente una vez que desaparece la norma legal que la respalda. La respuesta determinará si Smith continúa la vida que ha reconstruido en Alabama o si regresa a la custodia federal años después de que un juez concluyera que su encarcelamiento prolongado ya no estaba justificado.
