Un jurado federal en San Francisco falló a favor de Epic Games en todas las acusaciones de su demanda antimonopolio contra Google, al considerar que la compañía tecnológica mantenía una posición de monopolio y utilizaba prácticas anticompetitivas en la distribución de aplicaciones para Android y en la facturación dentro de las aplicaciones. El veredicto del 11 de diciembre representa un importante revés legal para uno de los negocios móviles más importantes de Google y podría obligar a realizar cambios en el ecosistema de la Play Store.
El veredicto dio respuesta afirmativa a las principales acusaciones de Epic, entre ellas que Google mantuvo deliberadamente un poder monopólico en los mercados de distribución de aplicaciones y facturación integrada de Android, celebró acuerdos anticompetitivos con desarrolladores y fabricantes de dispositivos, y vinculó ilegalmente la facturación de Google Play a la distribución de Play Store.
Una disputa que comenzó con Fortnite termina con un veredicto contundente del jurado
Epic, creadora de Fortnite y del motor Unreal Engine, demandó a Google en 2020 tras introducir deliberadamente una opción de pago directo en Fortnite que eludía el sistema de facturación de Google. Google retiró el juego de la Play Store, y Epic respondió con una demanda antimonopolio argumentando que Google utilizó acuerdos contractuales y financieros para impedir que tiendas de aplicaciones y sistemas de pago alternativos se convirtieran en competidores relevantes.
Tras aproximadamente un mes de testimonios en el juicio, el jurado aceptó esa teoría. Epic calificó el resultado como una "victoria para todos los desarrolladores" y argumentó que las pruebas presentadas en el juicio demostraban que Google pagó miles de millones de dólares a desarrolladores y empresas de hardware para desalentar a las tiendas rivales y preservar el dominio de Play Store.
Google ha anunciado que apelará el veredicto. La respuesta de la compañía subraya que Android compite ferozmente con iOS de Apple y que Google ofrece a usuarios y desarrolladores más opciones de distribución que Apple. Es probable que la apelación se centre en la definición del mercado, el tratamiento de los acuerdos de Google y si el jurado aplicó correctamente las normas antimonopolio a una plataforma que permite la instalación de aplicaciones externas y tiendas de terceros, algo que Apple generalmente no permite.
El caso puso al descubierto cómo Google protege la distribución de Play
El juicio examinó los acuerdos mediante los cuales Google compartía ingresos u ofrecía incentivos a los principales desarrolladores de juegos, fabricantes de teléfonos inteligentes y otros socios. Epic argumentó que programas como Project Hug, posteriormente llamado Apps and Games Velocity Program, estaban diseñados para impedir que los grandes desarrolladores lanzaran tiendas de la competencia o distribuyeran sus juegos fuera de Google Play.
El jurado también consideró los acuerdos de Google con los fabricantes de dispositivos Android. Epic argumentó que esos contratos, junto con las advertencias técnicas y de seguridad sobre la instalación de aplicaciones externas, hacían que la distribución de Android, nominalmente abierta, fuera mucho menos competitiva en la práctica. La cobertura contemporánea de Ars Technica describió documentos internos y testimonios que demostraban la seriedad con la que Google trataba el riesgo de los canales de distribución alternativos.
Google argumentó que sus inversiones en Play Store, la protección contra malware, las herramientas para desarrolladores y la infraestructura de facturación generan valor legítimo y que las tarifas financian dichos servicios. También sostuvo que el mercado competitivo relevante incluye a Apple, cuyas restricciones en la App Store son generalmente más estrictas. Sin embargo, el jurado aceptó la definición de mercado más restrictiva de Epic y concluyó que la conducta de Google infringía las leyes antimonopolio federales y de California.
El veredicto difiere notablemente del caso de Epic contra Apple
El resultado es especialmente relevante porque Epic perdió en gran medida sus demandas antimonopolio federales contra Apple en un juicio aparte sin jurado. En ese caso, un juez concluyó que Apple no era un monopolista en el mercado relevante de transacciones de juegos móviles, aunque Epic obtuvo una orden judicial en virtud de la ley de California relativa a las normas contra la manipulación de la política de compra de juegos.
El caso de Google fue a juicio con jurado y presentó pruebas diferentes. La imagen pública de Android como una plataforma más abierta también le dio a Epic una teoría distinta: Google no podía simplemente confiar en la existencia de la instalación de aplicaciones externas si sus acuerdos comerciales y el diseño de sus productos suprimían sustancialmente las alternativas competitivas que se suponía que la apertura debía permitir.
La agencia Associated Press describió el veredicto como un golpe potencialmente trascendental para el modelo de las tiendas de aplicaciones, que genera importantes comisiones por las compras digitales. Reuters también señaló que la decisión podría afectar a un sector utilizado por cientos de millones de usuarios de Android y millones de desarrolladores.
La reparación puede importar más que los daños
Epic no presentó la demanda principalmente por daños económicos. Busca cambios estructurales y de comportamiento que permitan una distribución y facturación de Android más amplias. El juez federal James Donato decidirá la resolución tras nuevas actuaciones, cuyas audiencias se prevén para el próximo año.
Las posibles soluciones podrían abordar las restricciones de Google a las tiendas de aplicaciones alternativas, la forma en que las tiendas de la competencia pueden distribuirse a través de Google Play, la exigencia de que los desarrolladores utilicen el sistema de facturación de Google para ciertas transacciones y los contratos que ofrecen incentivos por exclusividad o trato preferencial. El tribunal debe determinar hasta qué punto una orden judicial puede tener alcance sin menoscabar las funciones legítimas de seguridad, privacidad y gestión de la plataforma.
Este proceso será seguido de cerca por reguladores y desarrolladores, ya que el veredicto del jurado sobre la responsabilidad no especifica qué cambios debe implementar Google. Una orden judicial limitada podría mantener intacta gran parte de la economía de Play Store, mientras que una más amplia podría transformar la forma en que los desarrolladores llegan a los usuarios de Android y cobran por sus servicios.
La economía de las tiendas de aplicaciones se enfrenta a una presión creciente
La decisión se produce en medio de desafíos más amplios al control de las plataformas móviles. Los reguladores europeos están implementando la Ley de Mercados Digitales, que impone nuevas obligaciones a los grandes intermediarios designados. Los gobiernos de varios países están examinando las prácticas de pago de las tiendas de aplicaciones, y los desarrolladores siguen presionando para obtener comisiones más bajas y mayor libertad para comunicar opciones de compra alternativas.
Google ya ha creado programas en algunos mercados que permiten la facturación alternativa, pero Epic argumenta que estos enfoques mantienen tarifas y restricciones que impiden una competencia de precios genuina. El veredicto del jurado refuerza el argumento de que la política de las tiendas de aplicaciones no es simplemente una decisión de diseño de producto cuando una plataforma tiene poder de mercado; puede convertirse en un problema antimonopolio si los contratos e incentivos excluyen a la competencia.
La apelación de Google significa que la batalla legal está lejos de terminar. Pero el resultado inmediato es inusualmente claro: un jurado de nueve personas aceptó todos los elementos principales del caso antimonopolio de Epic. La siguiente pregunta es si el juez Donato traducirá ese fallo en medidas correctivas que modifiquen sustancialmente la distribución de aplicaciones para Android, y si dichas medidas superarán la revisión en apelación.
Para los desarrolladores, el veredicto representa el desafío legal más contundente hasta la fecha en Estados Unidos al modelo de negocio de Google Play. Para Google, supone tanto un riesgo en los tribunales como una presión estratégica para demostrar que Android puede seguir siendo seguro y económicamente sostenible, al tiempo que permite la competencia que, según concluyó el jurado, sus prácticas habían restringido ilegalmente.
