El martes, la Corte Suprema de Colorado dictaminó por 4 votos contra 3 que el expresidente Donald Trump no cumple con los requisitos constitucionales para figurar en la boleta electoral de las primarias republicanas de 2024 en el estado, ya que la Sección 3 de la 14.ª Enmienda prohíbe que una persona que haya jurado previamente defender la Constitución y luego haya participado en una insurrección ocupe un cargo público. Esta decisión es la primera de un tribunal superior estatal que descalifica a un candidato presidencial en virtud de esta disposición posterior a la Guerra Civil.
El tribunal limitó de inmediato el efecto práctico de su fallo al suspenderlo hasta el 4 de enero y estipular que dicha suspensión se mantendrá si Trump solicita una revisión ante la Corte Suprema de Estados Unidos antes de esa fecha. La campaña de Trump anunció que apelará. Por lo tanto, el resultado abre una importante disputa constitucional en lugar de resolver definitivamente si su nombre aparecerá en la boleta electoral de Colorado.
La mayoría revoca la decisión del juez de primera instancia sobre la cuestión de la presidencia
La opinión mayoritaria de la Corte Suprema de Colorado coincidió con el tribunal de primera instancia de Denver en que los sucesos del 6 de enero de 2021 constituyeron una insurrección y que Trump participó en ella, pero rechazó la conclusión del tribunal inferior de que la Sección 3 no se aplica a la presidencia. La mayoría sostuvo que el presidente es un "funcionario de los Estados Unidos" a los efectos de esta disposición y que el juramento presidencial es un juramento de apoyo a la Constitución.
El artículo 3 establece que ninguna persona podrá ocupar determinados cargos federales o estatales si, tras prestar juramento como funcionario federal o estatal de apoyar la Constitución, dicha persona “ha participado en una insurrección o rebelión” contra ella o ha prestado ayuda o apoyo a sus enemigos. El Congreso podrá eliminar esta inhabilitación mediante el voto de dos tercios de cada cámara.
La orden del tribunal de primera instancia del 17 de noviembre determinó que Trump incurrió en insurrección con su conducta en torno al 6 de enero, pero concluyó que el texto constitucional no abarcaba claramente la presidencia. Dicho fallo le permitió permanecer en la boleta electoral mientras ambas partes apelaban diferentes partes de la sentencia.
Un caso electoral estatal se convierte en una prueba constitucional nacional
El caso, Anderson contra Griswold, fue presentado por votantes de Colorado en virtud de la ley electoral estatal. Argumentaron que la Secretaria de Estado, Jena Griswold, no podía incluir en la boleta de las primarias a un candidato constitucionalmente inelegible. Trump argumentó que la Sección 3 no se aplica a los presidentes, que los hechos no constituían una insurrección en el sentido constitucional, que él no participó en ninguna y que el procedimiento estatal le negó un debido proceso.
El resumen del caso presentado por la Asamblea General de Colorado destaca la interacción inusual entre la ley estatal de administración de boletas electorales y un requisito constitucional federal. La mayoría argumentó que los estados determinan habitualmente la elegibilidad de los candidatos y que el código electoral de Colorado proporciona un mecanismo para resolver tales disputas antes de que se certifiquen las boletas.
Ese razonamiento tiene repercusiones más allá de Colorado, ya que se han presentado impugnaciones similares en otros estados con resultados dispares. El Tribunal Supremo de Minnesota rechazó un intento de excluir a Trump de las primarias republicanas de ese estado, mientras que el litigio en Michigan se ha tramitado por motivos procesales diferentes. Ninguno de esos casos ha generado aún una respuesta definitiva a nivel nacional sobre la aplicación de la Sección 3 a un expresidente que busca la reelección.
Tres votos disidentes hacen hincapié en el proceso y la autoridad federal
La votación dividida de 4 a 3 subraya la incertidumbre del panorama jurídico. Los magistrados disidentes plantearon dudas sobre si el procedimiento electoral acelerado de Colorado es adecuado para dirimir una descalificación constitucional de esta magnitud, si el Congreso debe crear un mecanismo federal de aplicación y si el tribunal estatal se extralimitó en sus funciones en materia de litigios electorales.
El análisis del caso realizado por la Asociación de Abogados de Colorado resume los enfoques contrapuestos dentro del tribunal. La mayoría considera que la Sección 3 constituye un requisito constitucional que los tribunales pueden hacer cumplir mediante los procedimientos electorales ordinarios. Los votos disidentes, por su parte, destacan que la descalificación de un candidato presidencial importante plantea interrogantes federales y cuestiones de debido proceso que van mucho más allá de una disputa rutinaria sobre la elegibilidad a nivel estatal.
Es probable que esos desacuerdos adquieran relevancia si la Corte Suprema de Estados Unidos acepta la revisión del caso. Los magistrados podrían abordar el significado de "funcionario de los Estados Unidos", la definición y aplicación de la Sección 3, el papel del Congreso, la autoridad de los tribunales estatales o cuestiones procesales más específicas.
El fallo no impide que Trump haga campaña a nivel nacional
La decisión inmediata se refiere a las primarias de Colorado, no a una prohibición nacional de candidaturas. La Associated Press calificó el fallo de sin precedentes y señaló que el tribunal preveía una revisión rápida debido a la proximidad de los plazos electorales. La suspensión refleja esta realidad práctica.
Trump sigue siendo el principal candidato a la nominación presidencial republicana. Su campaña calificó la decisión de antidemocrática y afirmó que los votantes, no los jueces, deberían decidir las elecciones. Los partidarios de la impugnación en Colorado argumentan que las disposiciones constitucionales sobre elegibilidad forman parte del marco democrático y deben aplicarse incluso cuando tengan repercusiones políticas.
Según un reportaje actual de Colorado Public Radio, la oficina de Griswold tiene hasta el 5 de enero para certificar la boleta de las primarias presidenciales. Este calendario tan ajustado aumenta la probabilidad de que cualquier revisión por parte de la Corte Suprema se lleve a cabo con rapidez.
La sección 3 vuelve al centro del derecho constitucional
La Sección 3 se adoptó después de la Guerra Civil para impedir que los exfuncionarios que se habían unido o apoyado a la rebelión contra Estados Unidos volvieran a ocupar cargos públicos. Rara vez se ha litigado en la política presidencial moderna, lo que ha dejado escasos precedentes sobre cuestiones fundamentales que ahora se debaten en los tribunales.
La conclusión de la mayoría en Colorado es contundente pero rigurosamente procesal: declara que Trump está inhabilitado según la Sección 3 y ordena al secretario de Estado que no lo incluya en la lista a menos que la decisión sea revocada mediante apelación. No impone sanciones penales ni depende de una condena por insurrección. El procedimiento se centra, en cambio, en la elegibilidad constitucional para el cargo.
Los críticos argumentan que esto otorga demasiado poder a las decisiones judiciales en casos electorales, especialmente cuando los votantes aún no han elegido a su candidato. Quienes apoyan la medida sostienen que otros requisitos constitucionales —edad, ciudadanía y residencia— se aplican antes de las elecciones y que el artículo 3 no debería tratarse de manera diferente simplemente porque su aplicación requiere una mayor complejidad en la determinación de los hechos.
La cobertura de KUNC/AP refleja la importancia nacional inmediata de la decisión: una disposición redactada tras la Guerra Civil ahora tiene implicaciones directas en las elecciones presidenciales de 2024. Colorado ha dado una respuesta. La apelación prevista determinará si la Corte Suprema de Estados Unidos está dispuesta a dar una respuesta definitiva al país.
