Según un informe de la GAO publicado el 6 de agosto , el 96% de los 49.200 millones de dólares en ahorros en subvenciones federales reclamados por el Departamento de Eficiencia Gubernamental no pudieron ser verificados por los auditores gubernamentales. Este hallazgo, extraído de una revisión que abarca desde el 20 de enero de 2025 hasta el 7 de julio de 2026, no se trata tanto del fracaso de una iniciativa en particular, sino que pone de manifiesto una debilidad estructural que se extiende a lo largo de las administraciones: los propios sistemas contables del gobierno federal no están diseñados para confirmar, en tiempo real, si los recortes de gastos anunciados realmente se produjeron.

El sitio web "Muro de recibos" de DOGE afirmó ahorros de $110 mil millones provenientes de contratos, subvenciones y arrendamientos terminados hasta el 7 de julio, según la GAO. Los investigadores encontraron que de 13,476 contratos que DOGE enumeró como terminados, 2,503, que representan $27.4 mil millones en ahorros reclamados, no mostraron ninguna acción de terminación en ninguna base de datos federal, y varios miles adicionales carecían de suficiente información de identificación para verificarlos, según ABC News. Un contrato de tecnología de la información de la Agencia de Salud de Defensa de $1.7 mil millones, que cubre más de 700 instalaciones de tratamiento militar en todo el mundo, se enumeró como un logro de ahorro a pesar de que el contrato nunca fue terminado, su alcance nunca fue reducido y nunca se recortó la financiación, encontró la GAO. En los arrendamientos, DOGE afirmó ahorros de aproximadamente $113 millones en 264 terminaciones; La revisión de la GAO cifró la cifra verificable en 53,5 millones de dólares y descubrió que 108 de esos contratos de arrendamiento —alrededor del 41 por ciento— ya estaban en vías de rescisión antes de que existiera DOGE, según las Government Executive y de la GAO.

El patrón que describe la GAO no es una invención de cifras sacadas de la nada. Los investigadores que solicitaron comentarios a los funcionarios del DOGE afirman no haber recibido respuesta, por lo que los auditores no pudieron determinar por qué no se revelaron los problemas de calidad de los datos, según el informe de la GAO. Lo que muestra el registro es, en cambio, una discrepancia entre el ritmo de las afirmaciones políticas y el ritmo al que los sistemas financieros gubernamentales pueden confirmarlas. El DOGE calculó la mayor parte de sus ahorros contractuales sin aplicar la metodología que decía utilizar, y el "Muro de Recibos" nunca explicó cómo se obtuvieron dichos ahorros, según descubrieron los auditores. Esa brecha entre el anuncio y la verificación es el verdadero fallo de la política, y es un problema que ninguna de las partes ha resuelto por completo en veinte años de intentos.

La razón radica en cómo se realiza el seguimiento del gasto federal. Sistemas como USASpending.gov y el ahora retirado Sistema Federal de Datos de Contratación Pública se crearon para registrar las acciones contractuales después de que ocurrieran, no para validar las afirmaciones de ahorro hechas en comunicados de prensa o en paneles públicos, según el de FedScoop sobre la metodología de la GAO. Los auditores tuvieron que reconstruir las cifras de DOGE comparando el Muro de Recibos con estas bases de datos posteriores, un proceso que le llevó al organismo de control más de un año para un sitio web que se actualiza en tiempo real. La GAO también descubrió que la fórmula de ahorro de subvenciones de DOGE asumía el acceso a una cifra de "valor total" para cada subvención que USASpending.gov en realidad no publica, lo que significa que la metodología declarada no podría haber producido cifras verificables incluso si se hubiera seguido de manera consistente. Este es un problema de arquitectura de datos, no partidista: las herramientas disponibles para la presentación de informes a posteriori nunca se diseñaron para las afirmaciones de rendición de cuentas públicas previas a los hechos, independientemente de qué administración o iniciativa las haga.

Esta tampoco es la primera vez que la GAO señala la discrepancia entre lo que el gobierno informa y lo que puede demostrar. En abril, el organismo de control descubrió que las agencias federales realizaron pagos indebidos por un valor estimado de 186 mil millones de dólares en el año fiscal 2025, la cifra más alta registrada y unos 24 mil millones de dólares más que el año anterior, distribuidos en 64 programas de 15 agencias, según el informe de la GAO. Los pagos indebidos acumulados desde el año fiscal 2003 ascienden ahora a casi 3 billones de dólares, y la GAO ha estimado por separado que solo el fraude le cuesta al gobierno entre 233 mil millones y 521 mil millones de dólares anuales, según cifras citadas en una resolución de la Cámara de Representantes que se basa en el propio análisis de la GAO. Aproximadamente tres cuartas partes del total de pagos indebidos se concentran en cinco programas: Medicare, Medicaid, el Crédito Tributario por Ingreso del Trabajo, el Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria y el programa de Subvenciones para Operadores de Locales Cerrados. Esto significa que la exposición no está distribuida uniformemente, sino que se concentra en sistemas de beneficios grandes y complejos en los que ambos partidos han confiado y que han ampliado a lo largo de sucesivas administraciones, según el por GGF. Un análisis independiente del Servicio de Investigación del Congreso reveló que, de los sobrepagos contabilizados para el año fiscal 2025, solo se ha recuperado alrededor del 16 %, lo que subraya que identificar un pago indebido y recuperar el dinero siguen siendo dos capacidades muy diferentes.

El Congreso ha intentado legislar para sortear parte de esta brecha. La Ley de Información sobre la Integridad de los Pagos de 2019 exige que las agencias estimen y publiquen anualmente las tasas de pagos indebidos, razón por la cual existe la cifra de 186 mil millones de dólares; pero la ley no exige la verificación en tiempo real de las reclamaciones de ahorro realizadas fuera de ese ciclo formal de informes, que es precisamente la laguna legal en la que cayó el Muro de los Recibos. Un proyecto de ley bipartidista presentado por el Representante Pete Sessions, la Ley de Prevención y Responsabilidad del Fraude, otorgaría a los inspectores generales acceso permanente a las herramientas de análisis de fraude de todo el gobierno creadas durante la pandemia y ampliaría la autoridad del Tesoro para crear sistemas de detección antes de que se realicen pagos indebidos, según el Comité de Supervisión. La propia solicitud de ese comité a la GAO, que produjo un informe en julio sobre el riesgo de fraude en 1,1 billones de dólares en programas financiados federalmente y administrados por los estados, fue emitida por un presidente republicano; la investigación específica del DOGE sobre el Muro de los Recibos que produjo los hallazgos de agosto fue solicitada por dos senadores demócratas. El propio mecanismo de supervisión —la GAO— funciona de forma idéntica independientemente de quién solicite la auditoría, lo que explica en parte por qué sus conclusiones sobre la exposición al fraude y la verificación de las solicitudes de ahorro han suscitado comentarios de funcionarios de todo el espectro político, en lugar de convertirse en un tema de conversación unilateral.

La única recomendación de la GAO en el informe DOGE fue específica: publicar de forma destacada los problemas conocidos de calidad de los datos y las limitaciones metodológicas en el propio Muro de Recibos, para que cualquier usuario del sitio comprenda sus limitaciones, según el informe de la GAO. El Muro de Recibos sigue en línea, mostrando aún un total acumulado de 215 mil millones de dólares en supuestos ahorros en todas las categorías, sin dicha advertencia a la fecha de la revisión de la GAO. La lección más amplia va más allá de cualquier panel de control individual. La infraestructura federal de informes financieros se diseñó para el cumplimiento retrospectivo, no para la rendición de cuentas pública en tiempo real, y hasta que esa infraestructura cambie, las afirmaciones de ahorro en tiempo real de cualquier administración —cualquiera que sea la intención detrás de ellas— seguirán siendo difíciles de confirmar para auditores externos, periodistas o el público en el mismo plazo en que se realizan las afirmaciones.