Un tribunal federal de comercio está examinando si la administración Trump utilizó legalmente la preocupación por el trabajo forzoso para imponer aranceles del 10% al 12,5% a las importaciones procedentes de 60 economías. El resultado podría determinar si una de las políticas comerciales más amplias de la administración se mantiene vigente, después de que aranceles globales anteriores fueran rechazados en virtud de otras leyes.
Un panel de tres jueces del Tribunal de Comercio Internacional de Estados Unidos escuchó el miércoles los argumentos del Departamento de Justicia, cuatro pequeñas empresas y 25 estados gobernados por demócratas. Los demandantes sostienen que los aranceles exceden la autoridad que el Congreso delegó en virtud de la Sección 301 de la Ley de Comercio de 1974. El gobierno afirma que el Representante Comercial de Estados Unidos llevó a cabo investigaciones válidas y concluyó razonablemente que la falta de medidas por parte de otros países para bloquear productos elaborados con trabajo forzoso perjudica al comercio estadounidense.
La disputa gira en torno al proceso y al poder
La Sección 301 otorga al poder ejecutivo facultades sustanciales para responder a prácticas comerciales extranjeras desleales o discriminatorias, pero también establece requisitos de investigación, consulta y determinación de conclusiones. Según el informe de Reuters sobre la audiencia, los jueces interrogaron a ambas partes sobre el nivel de detalle que exige la ley antes de que la USTR pueda imponer aranceles y si la agencia se basó en una disposición general, pasando por alto un lenguaje que aborda específicamente el trabajo forzoso.
Los demandantes afirman que la administración trató a 60 economías diferentes de manera demasiado uniforme. La demanda de los estados argumenta que se anunciaron aranceles con tasas preseleccionadas para casi todos los productos de prácticamente todos los principales socios comerciales de EE. UU., sin establecer una conexión suficiente entre la conducta de cada país, cada tasa arancelaria y la medida correctiva. Una demanda independiente presentada por pequeñas empresas plantea una alegación similar: la Sección 301 permite acciones selectivas, no un impuesto a la importación prácticamente global justificado por conclusiones generalizadas.
El Departamento de Justicia refuta esa caracterización. Indicó ante el tribunal que la Oficina del Representante Comercial de Estados Unidos (USTR) examinó la prevalencia de productos elaborados con trabajo forzoso en el comercio internacional y que no estaba obligada a probar con absoluta certeza la carga exacta que representa cada país. El tribunal no emitió ningún fallo. Se espera que el panel decise por escrito y podría ratificar la política, invalidarla o exigir a la agencia que realice un análisis más detallado.
La administración hace referencia a una investigación documentada
El historial de la administración es más extenso que un simple anuncio presidencial. La Oficina del Representante Comercial de Estados Unidos (USTR) abrió 60 investigaciones en marzo, solicitó comentarios públicos, celebró audiencias y emitió conclusiones sobre los países. Su notificación de acción de julio indica que los aranceles se combinaron con exenciones para materias primas, productos que no están disponibles en cantidades suficientes a nivel nacional, bienes que podrían causar perturbaciones en toda la economía y artículos que probablemente no contribuyan al objetivo de erradicar el trabajo forzoso.
del presidente Donald Trump del 23 de julio establecía aranceles del 10 % para determinadas economías y del 12,5 % para la mayoría de las demás, con cálculos especiales para varios socios importantes cuyos aranceles de nación más favorecida ya alcanzaban esos niveles. El memorándum indica que las tasas y exenciones tenían como objetivo incentivar a los socios comerciales a adoptar o aplicar prohibiciones a la importación de bienes elaborados con trabajo forzoso.
Esos pasos son fundamentales para la defensa del gobierno, pero la documentación por sí sola no resuelve el caso. La cuestión legal radica en si la investigación arrojó los resultados que el Congreso exigía y si los aranceles generales guardan una relación suficiente con las prácticas identificadas por la USTR. Los demandantes argumentan que un extenso expediente no puede subsanar la discrepancia entre el daño alegado y la solución; el gobierno, por su parte, sostiene que los tribunales deben otorgar al poder ejecutivo una considerable libertad en materia de comercio exterior.
Una tercera prueba de la autoridad arancelaria mundial
El caso surge después de que la administración modificara sus estrategias legales en dos ocasiones. En febrero, la Corte Suprema rechazó el uso de poderes económicos de emergencia para imponer aranceles generalizados. Posteriormente, la administración impuso un arancel temporal del 10% en virtud del artículo 122 de la Ley de Comercio, pero en mayo el tribunal comercial dictaminó que dicha disposición no autorizaba la política global. En esa opinión de 89 páginas , se enfatizó que la autoridad comercial presidencial sigue estando limitada por el texto y la estructura aprobados por el Congreso.
Los aranceles actuales se basan en la Sección 301, una disposición con una trayectoria más larga en el uso de aranceles que cualquiera de las teorías anteriores. Esto hace que este desafío sea sustancialmente diferente. También plantea una cuestión más compleja: si una herramienta comercial conocida puede sustentar una aplicación mundial desconocida. Según las quejas, los aranceles afectan a 60 economías responsables de prácticamente todas las importaciones estadounidenses, aunque las amplias exenciones de productos limitan su alcance real.
Para los importadores, lo que está en juego de inmediato son los aranceles que ya se están recaudando y la posibilidad de reembolsos si la política fracasa. Para los consumidores y los productores nacionales, los efectos dependen de si las empresas absorben los cargos, los trasladan a los precios o cambian de proveedores. Para la presidencia y el Congreso, la cuestión de fondo es institucional: cuánta discreción otorga al poder ejecutivo una ley comercial de redacción amplia cuando la política resultante se asemeja a un régimen arancelario global.
Las preguntas del tribunal denotaron escepticismo hacia ambos extremos. Cuestionó a los demandantes sobre si exigían mera documentación en lugar de una diferencia jurídicamente significativa, al tiempo que presionaba al gobierno sobre si había cumplido con mandatos legales más específicos. Por lo tanto, la sentencia final será importante no solo para estos aranceles, sino también para el estándar probatorio que los futuros presidentes deberán cumplir antes de convertir una medida comercial selectiva en una política que alcance a la mayor parte del mundo.
