Los inversores que invirtieron 1,2 millones de dólares en Wondermind, la startup de salud mental de Selena Gomez, ahora exigen la devolución de su dinero, argumentando en una demanda federal que la compañía promocionó un camino hacia una valoración superior a los 4.000 millones de dólares mientras, en secreto, no pagaba los salarios, según Bloomberg. La demanda, presentada el 12 de agosto en un tribunal federal de Delaware por dos entidades de inversión, Wondermind SRS 44 LLC y Bespoke Wondermind SPV I LLC, nombra como demandadas a Gomez, a su madre Mandy Teefey y a su exsocia Daniella Pierson, según la demanda completa revisada por Bloomberg. El abogado de Gomez ha desestimado el caso por considerarlo infundado, lo que da pie a una batalla legal que pondrá a prueba la responsabilidad de una fundadora famosa en una startup construida en gran medida sobre su nombre.
La disputa se centra en Wondermind, una empresa de medios de comunicación sobre bienestar mental que Gómez fundó en 2021 con Teefey y Pierson, fundador de la empresa de boletines informativos The Newsette. Según la demanda, las dos entidades demandantes invirtieron un total de 1,175 millones de dólares en acciones preferentes de Serie A durante la primavera de 2022. Bespoke Wondermind SPV I aportó 750.000 dólares en junio de ese año, y Wondermind SRS 44 sumó aproximadamente 425.000 dólares el mes anterior. Esta inversión se produjo cuando Wondermind buscaba recaudar cerca de 5 millones de dólares en una ronda que representaba aproximadamente el 40% del capital existente de la empresa, además de los casi 12 millones de dólares ya recaudados de los primeros inversores.
Según la demanda, lo que atrajo a los inversores fue una combinación del enorme perfil público de Gómez y una serie de afirmaciones comerciales específicas, ahora controvertidas. La demanda describe a Gómez con más de 500 millones de seguidores en redes sociales y un patrimonio neto cercano a los mil millones de dólares en ese momento, y alega que Pierson les dijo a los posibles inversores en mayo de 2022 que su patrimonio personal era de aproximadamente 200 millones de dólares y que The Newsette generaba alrededor de 40 millones de dólares en ingresos anuales con una valoración de 200 millones de dólares. Un correo electrónico del 6 de junio de 2022 de Pierson a los inversores, citado extensamente en la demanda, afirmaba que la empresa ya había captado 150.000 nuevos suscriptores en un solo mes, había conseguido acuerdos publicitarios que se esperaba que generaran al menos 5 millones de dólares ese año y había establecido alianzas con JPMorgan y Fidelity como clientes empleadores.
Según la demanda, nada de esto se concretó. "Las alianzas no existían. Las iniciativas nunca se materializaron. La aplicación nunca se desarrolló", afirman los inversionistas, según CNN. La demanda alega que Wondermind nunca puso en funcionamiento la aplicación de bienestar, el podcast ni los productos editoriales que promocionó entre los inversionistas, y que para el otoño de 2025 la compañía había despedido a casi todos sus empleados, además de no pagar a tiempo a algunos proveedores y personal.
La demanda también se basa en gran medida en un artículo de investigación publicado en septiembre de 2025 por la revista digital The Cut, que, según los demandantes, fue el primer indicio de que algo andaba mal. Dicho reportaje describía a Wondermind como sumida en un "completo desorden" y detallaba acusaciones de que Teefey tenía problemas de drogadicción mientras dirigía las operaciones diarias, afirmaciones que Teefey ha negado rotundamente en repetidas ocasiones. La demanda incorpora directamente esas acusaciones, argumentando que la idoneidad de Teefey para ejercer como directivo fue tergiversada ante los inversores desde el principio. Además, alega que Pierson, quien dejó la empresa en enero de 2023 tras lo que la demanda describe como una prolongada disputa interna con Teefey, malversó fondos de los inversores para cubrir gastos personales, incluyendo unos 60.000 dólares mensuales de alquiler de un apartamento en Manhattan.
La demanda también cita un informe de Forbes de agosto de 2025 que analizaba las cifras de suscriptores que Pierson afirmaba tener para The Newsette, el boletín informativo que utilizó como indicador de credibilidad al intentar captar inversores para Wondermind. En la presentación, Pierson afirmaba tener aproximadamente 1,3 millones de suscriptores, una cifra que, según los demandantes, Forbes consideró significativamente inflada. Esta discrepancia es importante porque la credibilidad operativa de Pierson, y no solo la fama de Gomez, fue uno de los principales argumentos de venta en los que los inversores se basaron antes de invertir en la ronda de financiación.
El papel específico de Gómez es un punto central de la controversia. La demanda alega que se le prometió a los inversionistas que sería una operadora activa al frente del departamento de marketing, no una figura decorativa pasiva, y que un contrato de consultoría que la obligaba a desempeñar dichas funciones era una condición formal para el cierre de la venta de acciones. Los demandantes alegan que dicho contrato nunca les fue entregado y que, según su información, Gómez nunca lo firmó. Además, afirman que se distanció deliberadamente de la empresa debido a tensiones personales con su madre, rechazando oportunidades de negocio como consecuencia, según consta en la demanda.
El abogado de Gomez, Mathew Rosengart, rechazó las acusaciones de plano. "Las alegaciones de que Selena Gomez participó de alguna manera en un supuesto 'fraude' u otra irregularidad carecen por completo de fundamento, tanto fáctico como legal. Defenderemos enérgicamente estas falsas acusaciones y, de hecho, presentaremos una moción para desestimar las demandas infundadas en su contra", declaró Rosengart en un comunicado recogido por Reuters. Pierson también emitió su propia negación, afirmando que "agradece la oportunidad de presentar documentación concreta y registros financieros que demuestren los hechos", según CNN.
La demanda presenta once cargos distintos, que van desde fraude de valores según la Regla 10b-5 hasta incumplimiento de contrato, apropiación indebida y enriquecimiento ilícito, según la denuncia. Cabe destacar que Gómez no solo es nombrada por su presunta conducta, sino también bajo la teoría de responsabilidad de la persona con control, que se utiliza habitualmente para responsabilizar a los ejecutivos por las acciones de una empresa, incluso sin pruebas directas de que hayan ejecutado personalmente el fraude. Los demandantes solicitan indemnización por daños y perjuicios, la rescisión de su inversión, restitución, devolución de las ganancias y un fideicomiso constructivo sobre las ganancias ilícitas, además de los honorarios de los abogados e intereses.
Los documentos judiciales muestran que la disputa se gestó durante años antes de llegar a los tribunales. Los demandantes afirman que enviaron una solicitud formal de rescisión en noviembre de 2025, tras lo cual Teefey supuestamente les dijo que una cuenta de depósito en garantía de la empresa devolvería sus fondos. En abril de 2026, cuando un inversor hizo un seguimiento, Teefey dijo que creía que el dinero ya se había devuelto a todos los inversores, lo cual, según los demandantes, nunca ocurrió; días después, respondió diciendo que los abogados ya habían contestado una demanda y pidió a los inversores que no hicieran más amenazas legales, según la demanda. La demanda argumenta que el plazo de prescripción debería suspenderse desde septiembre de 2025, cuando salió a la luz la información de The Cut, porque los demandados ocultaron la verdadera situación de la empresa durante más de tres años.
Los registros de gobernanza descritos en la demanda ayudan a explicar cómo las supuestas irregularidades pasaron desapercibidas durante años. Dado que los demandantes poseían una participación minoritaria, afirman que nunca calificaron como "Inversores Principales" con derecho a estados financieros auditados o un presupuesto anual según el acuerdo de derechos de los inversores de Wondermind, lo que los dejó dependiendo de correos electrónicos periódicos de Teefey y Pierson que ahora consideran engañosos. Este tipo de falta de información es común en la inversión en startups en etapa inicial, donde los inversores minoritarios suelen ceder la supervisión detallada para asegurar un acuerdo, pero adquiere relevancia legal una vez que se alega fraude, ya que influye en cómo los tribunales evalúan si los inversores podrían haber detectado los problemas con anterioridad.
El caso subraya un riesgo estructural recurrente en las startups con marcas de famosos: los inversores suelen considerar la marca personal y el alcance del fundador como activos fundamentales, pero esos mismos fundadores a menudo tienen una capacidad operativa limitada o obligaciones de gobernanza formales reducidas una vez que se recibe la inversión. La estructura accionarial de Wondermind reflejaba esa dinámica, con Gomez poseyendo aproximadamente el 16% de las acciones, Teefey alrededor del 32% y Pierson aproximadamente el 33%, según la demanda, acuerdos que otorgaban a la fundadora famosa una posición minoritaria a pesar de que su nombre tenía un peso desproporcionado entre los inversores.
Wondermind aún incluye a Gómez como cofundador en su sitio web, y Teefey ahora ocupa el cargo de director ejecutivo tras la salida de Pierson. El caso está pendiente en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Delaware, donde se espera que una orden de programación y la moción de desestimación presentada por Gómez influyan en el desarrollo inicial del litigio en los próximos meses.
