Un mes antes de las elecciones de mitad de mandato, los legisladores demócratas y los grupos reformistas del gobierno están elaborando una amplia agenda para limitar el poder presidencial, que abarca al menos cuatro frentes: declaraciones de emergencia, represalias políticas, conflictos financieros y la fuerza laboral federal. Este esfuerzo emergente, detallado inicialmente por The Post y resumido de forma independiente por La Voce, no se trata tanto de un proyecto de ley en sí, sino de una prueba para determinar si el Congreso está preparado para recuperar la autoridad que presidentes de ambos partidos han acumulado durante décadas.
El momento elegido otorga al proyecto un peso político inmediato, pero no un camino claro hacia su aprobación. Los republicanos controlan el Congreso, es improbable que el presidente Donald Trump firme medidas destinadas a limitar su mandato, e incluso una victoria demócrata en noviembre resultaría en un gobierno dividido durante los dos últimos años de su presidencia. Por ahora, las propuestas funcionan tanto como compromisos de campaña como un posible plan de gobierno después de 2028.
Se perfila una agenda de reformas
La agenda se suma a propuestas que han circulado por separado durante meses. El representante Jamie Raskin de Maryland ha impulsado una versión revisada de la Ley de Protección de Nuestra Democracia que codificaría límites a las remuneraciones presidenciales, fortalecería la transparencia en torno al gasto ejecutivo, protegería a los denunciantes y reduciría la politización de la administración pública. Un resumen del proyecto de ley indica que la medida también prohibiría a los presidentes aceptar pagos de personas indultadas o designadas y exigiría a los candidatos presidenciales presentar sus declaraciones de impuestos ante la Comisión Federal Electoral.
El senador Chris Murphy de Connecticut y el representante Jason Crow de Colorado han adoptado un enfoque más restrictivo respecto a las represalias políticas. Su Ley contra los Enemigos Políticos crearía una defensa para quienes presenten pruebas sustanciales de que la libertad de expresión, protegida por la ley, motivó un proceso penal o una acción coercitiva federal. La propuesta también permitiría demandas por daños y perjuicios contra funcionarios en algunos casos y transferiría los honorarios legales al gobierno cuando la persona afectada demuestre motivación política.
De las normas a las reglas de obligado cumplimiento
La premisa común es que las costumbres resultan insuficientes cuando una administración está dispuesta a ponerlas a prueba. Algunas propuestas convertirían las convenciones en leyes; otras otorgarían a los tribunales o al Congreso un papel directo en su aplicación. Esta distinción es importante porque un futuro presidente puede revocar rápidamente una orden ejecutiva, mientras que una ley generalmente permanece vigente hasta que el Congreso la modifica o un tribunal la invalida.
La política comercial ofrece un ejemplo concreto. La Ley para Prevenir el Abuso Arancelario, presentada por las representantes Suzan DelBene de Washington y Don Beyer de Virginia, prohibiría los aranceles o las cuotas de importación en virtud de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional, a menos que el Congreso los autorice. El borrador del proyecto argumenta que una ley redactada para hacer frente a amenazas extranjeras reales no debería convertirse en una fuente permanente de autoridad tributaria unilateral. La propuesta no eliminaría las facultades comerciales presidenciales en otras leyes federales, pero cerraría una de las vías de emergencia más amplias.
El Congreso debe controlar su propia autoridad
Cualquier cambio duradero requeriría que los legisladores renunciaran a la comodidad de dejar que los presidentes tomen decisiones difíciles. El Congreso ha delegado repetidamente una amplia discreción en materia de aranceles, emergencias, gasto público y guerra, para luego criticar a los presidentes por usarla. Este patrón trasciende las líneas partidistas y explica por qué los paquetes de reforma suelen recibir apoyo cuando el partido opositor controla la Casa Blanca, pero se estancan cuando hay un cambio de poder.
Una reciente disputa presupuestaria evidencia lo que está en juego. La Oficina de Responsabilidad Gubernamental concluyó que Trump no podía retener más de 800 millones de dólares en fondos asignados después del cierre del año fiscal sin la aprobación del Congreso. Como informó AP, la administración anunció la propuesta de rescisión a solo cinco días del cierre del año fiscal, lo que dejó al Congreso con poco tiempo para actuar. Los demócratas ahora buscan una legislación presupuestaria más estricta, pero las futuras mayorías tendrían que aplicar esas reglas de manera consecuente también a los presidentes de su propio partido.
La administración pública es otra línea de falla
Los grupos reformistas también instan al Congreso a proteger la administración profesional de una conversión política masiva. La organización no partidista Partnership for Public Service constató que el número de miembros de carrera del Servicio Ejecutivo Superior se redujo de 8.127 al final de la administración Biden a 5.837 en enero de 2026, mientras que los nombramientos políticos no confirmados por el Senado alcanzaron un máximo histórico. Su análisis recomienda una capa política más reducida y un liderazgo de carrera más sólido basado en el mérito.
Este asunto no se limita a la protección del empleo. Los funcionarios de carrera administran prestaciones, gestionan subvenciones, hacen cumplir las normativas y preservan la continuidad operativa entre administraciones. Unas normas de permanencia más estrictas pueden reducir los despidos por represalia, pero unas protecciones excesivamente rígidas también pueden frustrar a los líderes electos que intentan reorientar las políticas. Una ley viable debería proteger el debido proceso a la vez que preserva el control legítimo del presidente sobre las políticas.
Los resultados de las elecciones decidirán el siguiente paso
El escepticismo público hacia la concentración del poder ejecutivo trasciende a cualquier partido político. Una encuesta de Pew reveló que el 78% de los estadounidenses consideraba demasiado arriesgado otorgar más poder a los presidentes. Sin embargo, esta preocupación generalizada no se traduce automáticamente en consenso sobre aranceles, fiscales, normas éticas o empleo federal.
Por lo tanto, la iniciativa de reforma se enfrenta a dos pruebas. La primera es electoral: sus promotores necesitan suficientes escaños para celebrar audiencias, impulsar proyectos de ley y negociar límites de gasto. La segunda es institucional: deben redactar normas que limiten a todos los presidentes, no solo al que se oponen. Sin esa solidez, el paquete seguirá siendo una mera crítica partidista. Con ella, el esfuerzo podría convertirse en el intento legislativo más significativo de los últimos años para reequilibrar el poder entre la Casa Blanca y el poder legislativo.
