Un tribunal federal de apelaciones, dividido en una votación de 10 a 7, dictaminó que la Constitución no exige audiencias de fianza para ciertos inmigrantes detenidos durante los procesos de deportación. Esta decisión restringe de inmediato una importante vía de liberación en Texas, Luisiana y Misisipi. El pleno del Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos emitió el fallo el viernes, revocando una decisión de un panel que había exigido una audiencia tras 90 días de detención.
La decisión aborda una cuestión constitucional con consecuencias que van más allá de las tres personas cuyos casos se consolidaron. Además, se produce cuando el Tribunal Supremo se prepara para resolver una controversia legal relacionada, lo que deja dos vías jurídicas distintas que podrían influir en la política de detención a nivel nacional.
Lo que decidió el tribunal
Los peticionarios no cuestionaron que la ley federal los clasificara como “solicitantes de admisión” sujetos a detención obligatoria según el artículo 1225(b)(2)(A) del Título 8 del Código de los Estados Unidos. Su argumento era que la Cláusula del Debido Proceso de la Quinta Enmienda aún exigía que un juez imparcial examinara si la detención continua era necesaria, incluyendo si representaban un peligro o riesgo de fuga.
En su dictamen mayoritario, el juez Cory Wilson concluyó que las personas que nunca han sido admitidas formalmente en Estados Unidos no tienen derecho a procedimientos que vayan más allá de los establecidos por el Congreso. El dictamen añadió que la detención no se vuelve inconstitucional simplemente por durar varios meses, siempre y cuando los procedimientos de deportación tengan un desenlace definido, ya sea la expulsión o la liberación. Reuters , la mayoría conservadora del tribunal emitió los votos que dieron como resultado la votación de 10 a 7.
Por lo tanto, el tribunal rechazó el plazo de 90 días establecido por el panel anterior. Los jueces de distrito habían determinado que la libertad física, el riesgo de confinamiento innecesario y el valor de las audiencias individualizadas prevalecían sobre los intereses administrativos del gobierno. La mayoría del pleno afirmó que ese enfoque no otorgaba suficiente importancia a la amplia autoridad del Congreso en materia de admisión e inmigración.
Una marcada división en torno al debido proceso
Los siete jueces disidentes no coincidieron en su postura, pero compartieron la preocupación de que la mayoría hubiera reducido la supervisión judicial de la detención civil prolongada. La jueza Leslie Southwick argumentó que debería haber una audiencia disponible para determinar si las circunstancias especiales justifican la continuación de la detención. La jueza Dana Douglas sostuvo que el debido proceso ha protegido históricamente contra la detención arbitraria y advirtió que el confinamiento ejecutivo sin control entra en conflicto con ese principio.
La mayoría respondió que la disputa no podía resolverse aplicando el principio de libertad física en su máxima expresión. En su opinión, la cuestión relevante era qué procedimiento debía seguir el Congreso para las personas que, según la ley, solicitaban la admisión, incluso si habían vivido en el país durante años.
Esa discrepancia es importante porque la detención por motivos de inmigración es un asunto civil, no una condena penal. Una audiencia de fianza no decide si una persona puede permanecer en Estados Unidos; lo que se plantea es si puede ser puesta en libertad mientras se tramita su caso de inmigración, a menudo con condiciones diseñadas para reducir el riesgo de fuga.
Por qué el impacto regional es grande
La jurisdicción del Quinto Circuito abarca Texas, Luisiana y Misisipi. Estos estados, especialmente Texas y Luisiana, concentran una proporción inusualmente alta de la población detenida a nivel nacional. Los datos federales describen la detención como una herramienta para garantizar comparecencias y llevar a cabo deportaciones, mientras que el panel de control del ICE indica que la agencia también considera las normas de detención obligatoria y las determinaciones de seguridad pública o riesgo de fuga.
Según datos independientes de TRAC , al 11 de julio había 65.765 personas bajo custodia del ICE, incluyendo 16.450 en Texas y 7.680 en Luisiana. El mismo informe indicaba que aproximadamente el 71% de los detenidos no tenían antecedentes penales. Estas cifras no permiten determinar cuántas personas se encuentran exactamente en la categoría legal mencionada el viernes, pero demuestran por qué una norma que regula el acceso a las audiencias tiene un alcance operativo considerable en este circuito.
La decisión también podría enviar a más detenidos a tribunales federales de distrito mediante recursos de hábeas corpus, al tiempo que dificulta la obtención de una resolución constitucional. Informes previos de AP documentaron un aumento repentino de las impugnaciones a las detenciones y advertencias de jueces sobre la sobrecarga de trabajo en los tribunales de varios estados.
La cuestión del Tribunal Supremo es más específica
La Corte Suprema ha aceptado revisar el caso Genalo contra Black, que plantea si la propia ley de inmigración exige el acceso a audiencias de fianza para las personas arrestadas dentro del país tras haber residido aquí durante largos periodos. El registro de casos indica que la revisión fue autorizada en junio.
El fallo del Quinto Circuito del viernes decide si la Constitución exige de forma independiente una audiencia, incluso si la ley no lo hace. Esta distinción implica que el tribunal supremo podría rechazar la interpretación legal del gobierno y restablecer las audiencias sin resolver la norma constitucional anunciada el viernes. También podría aceptar la interpretación legal del gobierno, lo que otorgaría mayor trascendencia al fallo constitucional del Quinto Circuito dentro de los tres estados que abarca.
El panorama jurídico ya varía según la región. El Noveno Circuito concluyó este verano que la interpretación amplia que la administración hace de la detención obligatoria carecía de fundamento legal suficiente, según su dictamen publicado. Este conflicto entre los tribunales de apelación es una razón fundamental por la que la revisión a nivel nacional es importante.
¿Qué sigue?
Los detenidos pueden solicitar al Quinto Circuito que reconsidere su caso o recurrir a la Corte Suprema. Sin embargo, hasta que otro tribunal intervenga, el fallo en pleno rige en los tribunales federales de Texas, Luisiana y Misisipi, y elimina la norma categórica de 90 días para la audiencia de fianza establecida por el panel.
El efecto práctico dependerá de la duración de cada caso de deportación, de si los detenidos interponen otras demandas y de cómo la Corte Suprema resuelva el caso. Por ahora, la decisión refuerza la capacidad del gobierno para retener a inmigrantes amparados por la ley sin una revisión individualizada de la fianza en una región que concentra gran parte de las plazas de detención del país, sin que se haya definido la normativa nacional más amplia.
