Un tribunal federal de apelaciones, con una decisión dividida, ha ratificado una orden que bloquea la federalización y el despliegue de tropas de la Guardia Nacional de California en Los Ángeles por parte del presidente Donald Trump en 2025, estableciendo una nueva limitación sobre cuándo un presidente puede tomar el control de la Guardia Nacional de un estado en contra de la objeción del gobernador.
El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos dictaminó el viernes que la orden inicial de federalización excedió la autoridad que el Congreso le confiere la ley federal e invadió su facultad constitucional para convocar a la milicia. La opinión confirmó la orden judicial de un tribunal inferior y rechazó la argumentación del gobierno basada en dos disposiciones de emergencia del artículo 12406 del Título 10 del Código de los Estados Unidos.
La disputa comenzó en junio de 2025, tras las protestas que siguieron a las medidas de control migratorio federal en Los Ángeles. Trump ordenó el despliegue de 4000 miembros de la Guardia Nacional de California durante 60 días para proteger al personal y la propiedad federales. El gobernador de California, Gavin Newsom, y el estado demandaron a Trump, al secretario de Defensa y al Departamento de Defensa, argumentando que la orden carecía de fundamento legal válido. El resumen oficial del caso describe el litigio a través de distintas órdenes judiciales que abordan la orden inicial, el uso de tropas para el cumplimiento de la ley civil y las prórrogas posteriores.
Una revisión deferente con límites exigibles
La mayoría afirmó que las decisiones presidenciales sobre las condiciones para federalizar las unidades de la Guardia Nacional merecen una considerable deferencia, pero siguen siendo revisables. Como mínimo, los jueces deben determinar si el presidente realizó una evaluación legalmente plausible de los hechos dentro de un margen de juicio honesto. Este criterio es importante porque la administración había argumentado que los tribunales debían mantenerse al margen de la decisión.
Según una disposición, la Sección 12406(3), el presidente puede movilizar a unidades de la Guardia Nacional al servicio federal cuando no pueda ejecutar la ley federal con fuerzas regulares. El Noveno Circuito aplicó la decisión de la Corte Suprema de 2025 en el caso Trump v. Illinois, que exigía que el gobierno primero identificara la autoridad para usar fuerzas militares regulares para ejecutar la ley y luego demostrara que dichas fuerzas no podían realizar la tarea. El panel determinó que el gobierno no había presentado ninguna de las dos pruebas.
La administración también se basó en la Sección 12406(2), que se aplica cuando existe una rebelión o peligro de rebelión contra la autoridad federal. La mayoría reconoció que algunas personas cometieron actos de violencia graves durante las protestas. Sin embargo, concluyó que las pruebas no demostraban la resistencia armada y organizada contra la autoridad gubernamental necesaria para sustentar la teoría de la rebelión. Informes describieron el fallo como un precedente importante, a pesar de que el despliegue en sí finalizó el año pasado.
El conflicto refleja la doble estructura estatal-federal de la Guardia Nacional. Una ficha informativa explica que los miembros que prestan servicio bajo el Título 10 reciben financiación y control federal, mientras que muchas misiones del Título 32 permanecen bajo el mando del gobernador. La ley enumera la invasión, la rebelión y la incapacidad de ejecutar la ley federal con fuerzas regulares como las tres circunstancias que permiten la movilización presidencial al servicio federal. El caso se centró en determinar si las condiciones de Los Ángeles se ajustaban a las dos últimas.
Por qué el fallo sigue siendo importante
El caso tuvo un efecto operativo inmediato limitado, ya que la administración ya había finalizado la federalización y devuelto el control de la Guardia Nacional a California tras una acción judicial relacionada. Sin embargo, la mayoría se negó a permitir que el gobierno anulara la apelación inicial tras la presentación de todos los alegatos y argumentos. Consideró que resolver el fondo del asunto podría proteger a California de una federalización similar en circunstancias comparables e impedir que el sobreseimiento estratégico manipulara la creación de precedentes.
La opinión no elimina la autoridad federal sobre las unidades de la Guardia Nacional estatal. Simplemente exige que el poder ejecutivo cumpla con las condiciones que el Congreso impuso a dicha autoridad. Esta distinción podría influir en futuras disputas cuando un presidente invoque disturbios, interferencia con operaciones federales o amenazas al personal como motivos para asumir el mando sin el consentimiento del gobernador.
El fallo fue emitido por un panel de tres jueces. La jueza Jennifer Sung redactó la opinión mayoritaria, a la que se unió el juez Eric Miller. El juez Mark Bennett discrepó del fondo del asunto y argumentó que el Congreso había autorizado al presidente a incorporar a miembros de la Guardia Nacional al servicio federal. La cobertura señaló que tanto Miller como Bennett fueron nombrados por Trump, lo que subraya que la división no se basó simplemente en el partido que los nombró.
La respuesta de California y lo que viene después
El fiscal general de California, Rob Bonta, y Newsom celebraron el resultado. El informe estatal describe una serie de casos más amplios relacionados con el despliegue en Los Ángeles, presuntas violaciones de la Ley Posse Comitatus e intentos de enviar miembros de la Guardia Nacional a Oregón. Según su declaración oficial , Newsom calificó la decisión como un precedente que protege a los estados y al público
La Casa Blanca no emitió una respuesta pública inmediata tras la decisión. La administración podría solicitar una nueva audiencia ante un panel más amplio del Noveno Circuito o pedir a la Corte Suprema que revise el caso. Cualquier apelación posterior se enfrentaría al precedente establecido por la Corte Suprema en Illinois, que el Noveno Circuito consideró vinculante.
Por lo tanto, la decisión establece un límite práctico: la violencia y los disturbios aislados no otorgan automáticamente al presidente la facultad legal de federalizar la Guardia Nacional de un estado. El fallo deja margen para la acción federal durante una rebelión genuina o cuando las fuerzas regulares no pueden hacer cumplir la ley federal, pero exige pruebas y fundamentos legales que los tribunales puedan examinar.
