Cinco cadenas de televisión están siendo investigadas por el Departamento de Justicia por la suspensión temporal de la cobertura de la Casa Blanca, una nueva investigación federal que vincula la ley de competencia con una disputa sin resolver sobre el acceso de la prensa al presidente. El departamento identificó a ABC, CBS, CNN, Fox News y NBC como objeto de la investigación, según informes paralelos de AP y Reuters. No se ha alegado ninguna infracción ni se ha presentado ninguna demanda.
La División Antimonopolio declaró que está examinando si la decisión coordinada de las emisoras el mes pasado constituyó un boicot colectivo ilegal según la Ley Sherman. Las cadenas interrumpieron la cobertura presidencial después de que la Casa Blanca prohibiera el acceso de CNN, MS NOW y Politico al complejo y excluyera a CNN de una asignación de cobertura programada. La cobertura se reanudó posteriormente, pero las disputas sobre el acceso han continuado. Por lo tanto, la investigación comienza con una pregunta inusual: si un sistema cooperativo diseñado para compartir acceso y material audiovisual limitados se volvió anticompetitivo cuando sus participantes actuaron conjuntamente para defender dicho acceso.
Cómo funciona el grupo de televisión
El grupo de prensa de la Casa Blanca existe porque muchos espacios presidenciales, incluyendo el Despacho Oval y el Air Force One, no pueden albergar a todo el cuerpo de prensa. Un pequeño grupo rotativo asiste en representación de otros medios de comunicación y distribuye informes escritos, videos, audio y fotografías. La WHCA afirma que el grupo de prensa en el campus suele incluir a unos 20 corresponsales y técnicos de agencias de noticias, prensa escrita, televisión y radio, mientras que Reuters informa que las cinco cadenas de televisión comparten costos, rotan las tareas de producción y proporcionan material audiovisual a medios de comunicación de todo el país.
Esa estructura requiere necesariamente la colaboración entre competidores. Las mismas cadenas que compiten por la audiencia también dependen unas de otras para producir una señal común cuando solo un equipo puede entrar en una sala o viajar con el presidente. En septiembre, las cinco suspendieron la cobertura después de que CNN fuera excluida de la rotación, dejando a la Casa Blanca sin el habitual grupo de televisión hasta que se restableció el acceso. La coordinación es indiscutible; la cuestión legal es si restringió el comercio de una manera que prohíbe la Ley Sherman.
La disputa sobre el acceso fue lo primero
La investigación surgió a raíz de un enfrentamiento que comenzó el 19 de septiembre, cuando la Casa Blanca revocó las credenciales de CNN, MS NOW y Politico. Los tres medios demandaron, argumentando que las exclusiones constituían una represalia contra su labor periodística y les negaban un debido proceso. El juez federal Timothy Kelly dictó una orden judicial provisional el 24 de septiembre, al considerar que era probable que los medios tuvieran éxito en su demanda amparada en la Quinta Enmienda y ordenar a la administración que restableciera el acceso mientras el caso seguía su curso.
La orden provisional no puso fin al conflicto. CBS News informó que CNN y Politico seguían excluidos del Despacho Oval y del Air Force One incluso después de que se les restituyeran sus credenciales. Esta semana se celebró una audiencia para determinar si una protección a largo plazo debería sustituir la orden provisional. Dicho litigio se refiere al trato que el gobierno da a las organizaciones de noticias individuales; la nueva investigación antimonopolio se refiere a la respuesta colectiva de las cadenas. Ambas disputas surgen de los mismos hechos, pero se rigen por criterios legales diferentes.
Por qué la palabra boicot no es la respuesta
La Sección 1 de la Ley Sherman prohíbe los acuerdos que restrinjan indebidamente el comercio. La FTC explica que algunas formas de coordinación, como la fijación de precios, la división del mercado y la manipulación de licitaciones, se consideran especialmente perjudiciales, mientras que muchos otros acuerdos requieren un análisis más detallado de su propósito y efecto competitivo. La cooperación entre competidores no es automáticamente ilegal; las empresas colaboran habitualmente en empresas conjuntas, organizaciones de normalización e infraestructura compartida.
Los boicots colectivos pueden infringir la ley antimonopolio, pero la jurisprudencia del Tribunal Supremo demuestra la importancia del contexto. En una decisión, el tribunal condenó la negativa concertada de los abogados defensores de oficio a aceptar nuevos casos hasta que el Distrito de Columbia aumentara sus honorarios. Este acuerdo restringía la oferta de servicios legales para obtener una mayor remuneración, un objetivo económico directo. El grupo de periodistas que colaboran con la Casa Blanca presenta un panorama diferente: sus miembros no exigieron públicamente precios más altos ni dividieron a los clientes, y su disputa declarada se refería al acceso a una institución gubernamental. Determinar si estas diferencias son legalmente decisivas es precisamente lo que los investigadores necesitarían pruebas para establecer.
Lo que los investigadores necesitarían para establecer
Un análisis antimonopolio creíble debe identificar la actividad comercial relevante y el perjuicio a la competencia. Los investigadores podrían examinar cómo afectó la suspensión al suministro de vídeo presidencial en directo, si las cadenas ajenas al consorcio podían sustituir dicha señal, qué acuerdos internos regían la pausa y si la medida perjudicó a los rivales o a los consumidores, en lugar de simplemente causar inconvenientes a la Casa Blanca. También tendrían que distinguir la cooperación operativa de larga data entre los miembros del consorcio de la decisión más específica de interrumpir la cobertura.
La Primera Enmienda no crea una exención general de la ley antimonopolio, pero su aplicación tampoco elimina las preocupaciones constitucionales sobre represalias gubernamentales. La demanda de las cadenas alega discriminación por motivos de opinión y un proceso inadecuado; el gobierno refuta estas alegaciones. El momento en que se inició la investigación antimonopolio, después de que las emisoras actuaran en solidaridad con los medios excluidos, intensificará el escrutinio de los fundamentos del departamento. Este escrutinio no prueba una motivación impropia, del mismo modo que abrir una investigación no prueba que las cadenas hayan infringido la ley.
Las próximas decisiones son de procedimiento
Los acontecimientos inmediatos se desarrollarán en dos frentes. Se espera que la jueza Kelly decida si extiende la protección a CNN, MS NOW y Politico mientras su caso sigue su curso. Por otra parte, la División Antimonopolio puede recabar documentos y entrevistar a los participantes antes de decidir si cierra la investigación, solicita una compensación civil o emprende otra acción coercitiva. Según AP, las cinco cadenas no habían respondido de inmediato a las solicitudes de comentarios realizadas el sábado por la noche.
Para el público, las consecuencias van más allá de los participantes. La cobertura conjunta es un sistema compartido que permite a numerosos medios acceder a eventos a los que no pueden asistir personalmente, especialmente durante viajes y en espacios presidenciales restringidos. El Departamento de Justicia ha confirmado que está examinando la actuación colectiva de las cadenas; sin embargo, aún no ha determinado si hubo perjuicio al mercado, coacción ilícita o responsabilidad. Las pruebas recabadas en la investigación, junto con el fallo judicial sobre el acceso, determinarán si este episodio se limita a una disputa periodística temporal o si sienta un precedente más amplio sobre cómo se aplica la legislación de competencia a la recopilación colaborativa de noticias.
