Tres legisladores demócratas han reiterado su exigencia de que Kirkland & Ellis entregue los documentos relativos al acuerdo que el bufete firmó con el presidente Donald Trump en 2025, intensificando así una larga disputa sobre la supervisión del Congreso, el privilegio legal y la relación entre la Casa Blanca y algunos de los bufetes más grandes del país.
El representante Jamie Raskin de Maryland y los senadores Richard Blumenthal de Connecticut y Adam Schiff de California afirmaron en una carta del 16 de octubre que Kirkland no había proporcionado los documentos y comunicaciones que habían solicitado. Los legisladores son demócratas y actualmente no controlan los comités desde los que llevan a cabo la investigación, lo que limita su poder inmediato para emitir citaciones. Indicaron que tienen la intención de continuar solicitando los registros en el próximo Congreso.
Una solicitud renovada
La última carta solicita a Kirkland que presente acuerdos, comunicaciones y actas de reuniones relacionadas con la administración Trump, incluidos los contactos con el asesor de Trump, Boris Epshteyn. Los legisladores también solicitan información sobre cualquier trabajo que la firma haya realizado para agencias federales y el valor de dicho trabajo. Su investigación se centra en si el compromiso de la firma de prestar al menos 125 millones de dólares en servicios pro bono generó conflictos éticos o legales y si funcionarios gubernamentales utilizaron el poder federal para presionar a abogados privados.
Kirkland ha refutado la descripción que los legisladores hicieron del acuerdo. Según Reuters, la firma argumentó previamente que parte del material solicitado estaba protegido por el secreto profesional entre abogado y cliente o por el privilegio ejecutivo. La firma no había respondido públicamente a la solicitud renovada cuando Reuters publicó su artículo el viernes.
El desacuerdo se remonta a abril de 2025, cuando la Casa Blanca anunció acuerdos con cinco firmas, entre ellas Kirkland. La Associated Press informó entonces que Kirkland y otras tres firmas se comprometieron a aportar al menos 125 millones de dólares cada una en servicios legales gratuitos en asuntos acordados mutuamente. El comité ejecutivo de Kirkland comunicó a los empleados que la resolución ponía fin a una investigación de la Comisión para la Igualdad de Oportunidades en el Empleo y evitaba una posible orden ejecutiva, al tiempo que permitía a la firma seguir operando de forma imparcial y basada en el mérito.
Lo que el Congreso está examinando
Raskin y Blumenthal solicitaron por primera vez información a Kirkland mediante una carta de abril de 2025.Presentaron el acuerdo como parte de un patrón más amplio en el que la administración amenazaba a las empresas con restricciones relacionadas con sus clientes, personal y vínculos políticos. Sus preguntas incluían cómo Kirkland seleccionaba los casos pro bono, si los funcionarios de la administración podían dirigir el trabajo y cómo la firma abordaría los conflictos que involucraran a sus clientes actuales.
La última carta no demuestra que Kirkland haya violado ninguna ley ni norma profesional. Representa las alegaciones y solicitudes de pruebas de los legisladores. Kirkland ha sostenido que su acuerdo es legal y coherente con sus obligaciones. Esta distinción es importante porque la supervisión del Congreso puede identificar problemas que podrían dar lugar a legislación, incluso cuando no se derive en una constatación formal de mala conducta.
La investigación de los legisladores también se relaciona con litigios sobre órdenes ejecutivas dirigidas a empresas que se resistieron a las exigencias de la administración. En un fallo de 2025 que involucró a Susman Godfrey, un tribunal federal de distrito describió una serie de acuerdos que otras empresas alcanzaron para evitar órdenes similares y sostuvo que la orden dirigida a Susman carecía de autoridad legal y violaba las protecciones constitucionales. La opinión del tribunal no se pronunció sobre el acuerdo de Kirkland, pero proporciona un contexto legal importante para la campaña de presión que la precedió.
La disputa sobre el privilegio
Los argumentos de Kirkland sobre el privilegio plantean una cuestión aparte: si los registros solicitados son comunicaciones realizadas con el propósito de obtener o brindar asesoramiento legal, o si se refieren a un acuerdo político y comercial. El privilegio abogado-cliente protege las comunicaciones legales confidenciales que cumplen con los requisitos, pero no cubre automáticamente toda interacción entre un abogado y un funcionario público. El privilegio ejecutivo pertenece al poder ejecutivo, y su aplicación puede depender de quién participó en la comunicación y qué función gubernamental estaba involucrada.
Los legisladores argumentan que Kirkland no puede invocar esas protecciones de forma categórica. En su carta, solicitan a la firma que identifique los documentos individualmente y explique cualquier privilegio alegado, en lugar de retener categorías enteras de material. La postura de Kirkland, según Reuters, es que la solicitud vulnera las relaciones protegidas y las comunicaciones confidenciales. Sin un registro documento por documento ni una resolución judicial, el fondo de estas reclamaciones contrapuestas sigue sin resolverse.
Por qué importa la disputa
Los acuerdos con las firmas surgieron después de que Trump emitiera o amenazara con emitir directivas que limitaban el acceso de las empresas objetivo a edificios gubernamentales, autorizaciones de seguridad y contratos federales. La administración afirmó que estaba abordando conflictos de intereses, prácticas laborales discriminatorias y abusos del sistema legal. Un comunicado de la Casa Blanca indicó que las agencias federales debían remitir a los abogados para que se les aplicaran medidas disciplinarias cuando su mala conducta pareciera violar las normas profesionales.
Los críticos afirmaron que las directivas castigaban a los bufetes por los clientes que representaban y las posturas que adoptaban, lo que podría disuadir a los abogados de desafiar al gobierno. Varios bufetes impugnaron las órdenes ante los tribunales y obtuvieron medidas cautelares o sentencias definitivas. Otros, como Kirkland, optaron por negociar acuerdos. Esta divergencia convirtió los términos de los acuerdos negociados en un tema importante de supervisión, ya que podrían influir en cómo los grandes bufetes evalúan los riesgos de representar a clientes que se oponen a una administración.
Por ahora, la solicitud reiterada sigue siendo una medida política y de supervisión, más que una orden vinculante. Si los legisladores obtienen competencias en el próximo Congreso, podrían solicitar un procedimiento obligatorio. Hasta entonces, los puntos centrales que aún se debaten son qué prometió Kirkland más allá del anuncio público, qué trabajo gubernamental se realizó posteriormente y si las alegaciones de confidencialidad de la firma justifican la retención de los registros solicitados.
