Un segundo juez federal ha impedido que el gobierno federal aplique el cargo de 100.000 dólares impuesto por el presidente Donald Trump a muchas nuevas solicitudes de visa H-1B, lo que añade otro obstáculo a nivel nacional a una política que elevó drásticamente el costo de contratar trabajadores calificados del extranjero.
En una orden de 35 páginas presentada el miércoles, el juez de distrito estadounidense Haywood Gilliam Jr. anuló las políticas utilizadas por el Servicio de Ciudadanía e Inmigración de Estados Unidos y el Departamento de Estado para la aplicación de la tarifa. Determinó que las agencias probablemente violaron la Ley de Procedimiento Administrativo al crear normas vinculantes sin aviso público ni consulta, y al no sopesar las alternativas ni los intereses de los empleadores. Las agencias tienen prohibido aplicar las políticas hasta que completen el proceso formal de reglamentación y el análisis para pequeñas empresas exigido por ley.
El fallo no resuelve todas las cuestiones legales relacionadas con la proclamación presidencial. Gilliam afirmó expresamente que el caso no versaba sobre si restringir el programa H-1B era una política acertada. En cambio, su orden se centró en la implementación por parte de las agencias: cómo se cobraría el pago, cuándo se aplicaría y qué debían demostrar los empleadores para obtener una excepción. Concluyó que esas normas operativas creaban obligaciones legales y, por lo tanto, no podían emitirse como una guía informal.
Una tarifa que ya está bajo presión
La decisión en el caso Global Nurse Force contra Trump es el segundo fallo federal que anula la tarifa. Un juez de Massachusetts ya había invalidado las mismas políticas de la agencia en un caso presentado por 20 estados, y el Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito de EE. UU. se negó a suspender ese fallo mientras el gobierno apela. Un tribunal de Washington confirmó la proclamación en un litigio presentado por la Cámara de Comercio de EE. UU., lo que generó una división judicial que, según Gilliam, podría requerir la revisión de la Corte Suprema. Reuters informó que la Casa Blanca no había comentado de inmediato sobre el último fallo.
Trump impuso por primera vez el pago de 100 000 dólares en septiembre de 2025, invocando la autoridad presidencial para restringir la entrada de extranjeros considerados perjudiciales para los intereses estadounidenses. La proclamación original de la Casa Blanca ordenaba a las agencias denegar las solicitudes que requerían el pago, si bien permitía excepciones por motivos de interés nacional. Una prórroga en septiembre de 2026 extendió la política por un año más. La administración afirma que el cargo desalienta la subcontratación de mano de obra con salarios bajos y protege a los trabajadores estadounidenses; su prórroga se justificó por la drástica disminución de las solicitudes de grandes empresas de contratación de personal y de trámites consulares.
Las visas H-1B permiten a los empleadores estadounidenses patrocinar a trabajadores temporales en ocupaciones especializadas que generalmente requieren conocimientos altamente especializados y al menos una licenciatura o equivalente. El Congreso limita la mayoría de las nuevas visas a 65,000 al año, más 20,000 para trabajadores con títulos avanzados de instituciones estadounidenses. Algunas universidades y organizaciones sin fines de lucro están exentas de este límite. El tribunal afirmó que los cargos legales y reglamentarios ordinarios no habían superado los $7,595 en el extremo superior antes del nuevo pago.
Por qué importa la resolución procesal
Entre los demandantes se encuentran un fabricante, un consultorio médico rural, una escuela tribal, escuelas chárter y una empresa de contratación de personal de enfermería. Sus abogados argumentaron que el costo de seis cifras impedía a los empleadores más pequeños patrocinar a ingenieros, médicos y maestros que, según ellos, eran difíciles de reclutar a nivel nacional. Gilliam determinó que las evidencias de interrupción de los servicios médicos, pérdida de experiencia y puestos docentes sin cubrir respaldaban la probabilidad de un daño irreparable. La descripción del caso indica que demandaron porque el Congreso había establecido las tarifas del programa y las protecciones para los trabajadores mediante ley.
La estrategia migratoria de la administración aún no ha concluido. El Departamento de Seguridad Nacional (DHS) propuso, por separado, un cargo de $103,265 mediante reglamentación formal para todas las peticiones H-1B sujetas al límite máximo. La propuesta indica que este dinero ayudaría a financiar la administración migratoria en varias agencias y podría generar alrededor de $8,800 millones anuales si se presentaran 85,000 peticiones cubiertas. El período de comentarios públicos para esta propuesta finalizó el 24 de septiembre. Dado que dicha propuesta siguió los procedimientos de notificación y comentarios y se basa en la autoridad para fijar tarifas, en lugar de únicamente en la proclamación presidencial de entrada, plantea una controversia legal diferente y no se resuelve directamente con la orden del miércoles.
Para los empleadores, el efecto inmediato es una mayor claridad sobre la tarifa de declaración vigente, pero persiste la incertidumbre sobre qué la reemplazará. Las directrices de implementación indicaban a los adjudicadores que denegaran las peticiones cubiertas sin comprobante de pago o una excepción aprobada. Esta vía de aplicación se encuentra ahora bloqueada por dos tribunales, pero el gobierno puede apelar y continuar con el proceso regulatorio independiente.
Las empresas tampoco deben interpretar la orden como una eliminación del marco habitual del programa H-1B. Los empleadores aún deben cumplir con los requisitos salariales, de ocupación especializada y de solicitud, y los casos sujetos al límite máximo siguen enfrentando una asignación anual limitada. Lo que cambió fue el pago suplementario adjunto a la proclamación. La resolución puede tener consecuencias especialmente importantes para las organizaciones más pequeñas que no pueden distribuir un cargo de seis cifras entre una gran plantilla. Al mismo tiempo, los propios datos de la administración muestran que la política modificó sustancialmente el comportamiento de las solicitudes, por lo que su eliminación podría aumentar nuevamente la demanda. Esa tensión —entre el acceso a mano de obra especializada y la protección de los trabajadores estadounidenses— seguirá siendo fundamental cuando el DHS evalúe los comentarios sobre su propuesta de tarifa de reemplazo.
La cuestión fundamental radica en la frontera entre el control presidencial sobre la entrada al país y las obligaciones procesales de las agencias que traducen una proclamación en normas cotidianas. Gilliam no invalidó el programa H-1B, ni modificó su límite anual, ni decidió que jamás se podría adoptar una tarifa elevada. Dictaminó que las agencias no pueden crear el mecanismo práctico para un requisito de pago generalizado sin utilizar el procedimiento exigido por el Congreso. Esta distinción le brinda a la administración vías para implementar su política, pero no el atajo que utilizó.
