Siete estados demandaron a la administración Trump el miércoles por la noche por un intento de cancelar 810 millones de dólares que el Congreso ya había asignado, lo que abre una nueva prueba constitucional sobre si un presidente puede agotar el plazo del año fiscal para el gasto que los legisladores ordenaron realizar al poder ejecutivo.
La demanda de 36 páginas, presentada ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California, fue interpuesta por California, Maine, Maryland, Michigan, Nevada, Nuevo México y Oregón. Los estados solicitan una declaración judicial y medidas cautelares contra el presidente Donald Trump, el gobierno de los Estados Unidos, el director de la Oficina de Administración y Presupuesto (OMB), Russell Vought, y la OMB. Argumentan que la retención de los fondos viola la separación de poderes y los requisitos de asignación presupuestaria de la Constitución, así como la Ley de Procedimiento Administrativo.
La demanda es sustancialmente más amplia que una disputa sobre una sola subvención. Solicita a un tribunal federal que defina cómo opera la Ley de Control de Retención de Fondos de 1974 cuando un presidente envía al Congreso una solicitud de rescisión pocos días antes de que expiren los fondos afectados. La administración denomina a esta maniobra una «rescisión de bolsillo». Los estados la consideran una forma ilegal de cancelar gastos sin la legislación que normalmente exige la Constitución.
Cómo se desarrolló la disputa de 810 millones de dólares
El 25 de septiembre, la Casa Blanca envió un mensaje especial , proponiendo 11 recortes presupuestarios en los departamentos de Comercio, Educación, Salud y Servicios Humanos, Seguridad Nacional, Vivienda y Desarrollo Urbano y Justicia, además de programas de asistencia internacional. El recorte más importante fue de 567,4 millones de dólares para asistencia a refugiados y personas que ingresan al país. Otros recortes propuestos incluían 69,6 millones de dólares para programas de educación internacional, 56,1 millones de dólares para asesoramiento en materia de vivienda y 27,7 millones de dólares para la Agencia para la Investigación y la Calidad de la Atención Médica.
La postura del gobierno es que el dinero financia programas que considera derrochadores, redundantes o incompatibles con sus prioridades. En su explicación pública, la Casa Blanca destacó los servicios de inmigración, los programas para empresas minoritarias, la educación internacional, la asistencia relacionada con el clima y la investigación en salud. El paquete de rescisión ofrece una justificación programa por programa y solicita al Congreso que cancele la autorización presupuestaria.
El Congreso no promulgó dichas cancelaciones antes de que finalizara el año fiscal el 30 de septiembre. Según la Ley de Control de Retención de Fondos, el Congreso generalmente dispone de 45 días de sesión continua para votar sobre una propuesta de rescisión presidencial. La controversia legal radica en si el poder ejecutivo puede retener los fondos durante ese período de revisión, cuando al hacerlo, el dinero queda expirado.
La Oficina de Responsabilidad Gubernamental (GAO), un organismo no partidista, concluyó que no es posible. En una decisión del 29 de septiembre, la GAO afirmó que el mensaje especial no autorizaba al presidente a retener las asignaciones presupuestarias más allá del final del año fiscal 2026. La determinación de la GAO constituye una interpretación importante del organismo de auditoría del Congreso, pero no es una orden judicial en sí misma. La demanda recientemente presentada solicita a un tribunal que otorgue una medida cautelar ejecutable.
Los argumentos constitucionales
Los estados sostienen que las leyes de asignación de fondos son mandatos vinculantes, no sugerencias que el presidente pueda rechazar por razones políticas. Su demanda afirma que la facultad de asignación de la Oficina de Administración y Presupuesto (OMB) existe para gestionar el ritmo de gasto y prevenir déficits, no para revertir las decisiones del Congreso. También alega que otros fondos asignados para servicios de emergencia, educación y programas de salud permanecieron sin comprometer al cumplirse el plazo.
La teoría jurídica de la administración se basa en el plazo legal que permite retener los fondos propuestos para su rescisión mientras el Congreso examina la solicitud. Dado que el paquete del 25 de septiembre llegó solo cinco días antes del cierre del año fiscal, el dinero podría caducar mucho antes de que finalizara el período de revisión de 45 días. Los estados y la Oficina de Responsabilidad Gubernamental (GAO) argumentan que el período de revisión legal no puede utilizarse para hacer permanente una cancelación sin la aprobación del Congreso.
La cuestión no ha sido resuelta definitivamente por la Corte Suprema. El año pasado, los magistrados permitieron que se llevara a cabo una rescisión parcial relacionada con la ayuda exterior mientras continuaba el litigio, pero la orden de emergencia no resolvió la legalidad subyacente de la práctica. Esta distinción será importante, ya que la administración argumenta que los litigios recientes respaldan una mayor flexibilidad ejecutiva, mientras que los estados sostienen que solo el Congreso puede hacer permanente la cancelación.
Lo que la demanda podría cambiar
La disputa inmediata gira en torno a si los siete estados demandantes pueden recuperar el acceso a los fondos que expiraron a medianoche. Sin embargo, las implicaciones son mucho mayores. Si un presidente puede retrasar legalmente el gasto asignado hasta su vencimiento, cualquier administración podría obtener un veto efectivo sobre partidas presupuestarias específicas de programas a los que se opone, incluso cuando el Congreso se niega a aprobar una rescisión. Si los tribunales rechazan esta maniobra, la Oficina de Administración y Presupuesto (OMB) se enfrentaría a limitaciones más estrictas para retener fondos cerca de los plazos fiscales.
Según informes independientes de Reuters, la presentación de la demanda no se hizo pública y la Casa Blanca no emitió una nueva respuesta a la misma a primera hora del jueves. Otro informe del Washington Post describió el intento fallido del Senado de bloquear la cancelación y señaló la preocupación bipartidista por la maniobra, incluso por parte de la presidenta del Comité de Asignaciones del Senado, Susan Collins, de Maine.
Ahora el tribunal deberá determinar si los estados tienen legitimación procesal, si las demandas son revisables y qué recursos legales quedan disponibles una vez finalizado el año fiscal. Estas cuestiones procesales podrían influir en el caso antes de que los jueces aborden la cuestión constitucional central. Sin embargo, el conflicto se centra ahora directamente en el poder judicial: si una estrategia de última hora puede lograr un recorte de gastos que el Congreso nunca aprobó.
