El Tribunal Supremo acordó el jueves decidir si la administración Trump puede exigir que millones de inmigrantes que viven en Estados Unidos permanezcan detenidos durante los procesos de deportación sin posibilidad de obtener la libertad bajo fianza. Este nuevo caso convierte un conflicto regional, que ha generado miles de demandas individuales, en una prueba a nivel nacional de la autoridad federal en materia de detención.
Los magistrados actuaron tras la división de opiniones entre los tribunales de apelación respecto a una política adoptada por el Departamento de Seguridad Nacional en julio de 2025. Según Associated Press. La revisión de la Corte Suprema determinará qué norma rige a nivel nacional.
La concesión no resuelve la disputa ni libera a nadie de inmediato. Simplemente traslada la controversia al nuevo período de sesiones del Tribunal, que comienza el lunes; aún no se ha anunciado la fecha de la vista.
Cómo cambió la política de detención
Durante casi tres décadas, las autoridades de inmigración generalmente trataron a las personas que ya residían en el país y que eran arrestadas fuera de la frontera bajo una ley que permite a un juez de inmigración considerar la libertad bajo fianza. Una audiencia no garantiza la liberación; permite una revisión individualizada del riesgo de fuga y la seguridad pública.
La administración modificó este enfoque mediante un memorando del ICEDicha directriz clasificaba a las personas que ingresaban sin inspección como "solicitantes de admisión", incluso si habían vivido en Estados Unidos durante años. Según la interpretación del gobierno de la Sección 1225, estos solicitantes "permanecerán detenidos" mientras se tramitan sus casos y, por lo general, no podrán obtener una audiencia de fianza ante un juez de inmigración.
La Junta de Apelaciones de Inmigración del Departamento de Justicia adoptó posteriormente la misma interpretación, convirtiéndola en vinculante dentro del sistema de tribunales de inmigración. La administración argumenta que la detención obligatoria ayuda a garantizar que las personas comparezcan a las audiencias y puedan ser deportadas si sus casos fracasan. En sus alegatos ante la Corte Suprema, el gobierno también afirma que la divergencia de criterios entre los tribunales de apelación ha creado un sistema inviable en el que la elegibilidad para la fianza depende en gran medida del lugar donde la persona se encuentra detenida.
Nueve circuitos rechazaron la interpretación del gobierno
La política generó una oleada inusualmente amplia de litigios de hábeas corpus. Un análisis de Reuters reveló que cientos de jueces federales habían dictaminado en más de 4400 ocasiones que los inmigrantes estaban siendo detenidos ilegalmente bajo la nueva interpretación. Las demandas involucran a personas con historiales migratorios muy diversos, pero muchas han vivido en el país durante años y no tienen antecedentes penales que las descalifiquen.
La mayoría de los tribunales de apelación concluyeron que la disposición sobre detención obligatoria se aplica principalmente a las personas que intentan ingresar al país, no a todas las personas arrestadas posteriormente en el interior. El Cuarto Circuito se convirtió en el noveno tribunal de apelación en rechazar la política en septiembre, según la ACLU, que representa a demandantes en varios casos.
Los Circuitos Quinto y Octavo llegaron a la conclusión opuesta. En el caso del Quinto Circuito, ahora registrado como expediente 26-43, los jueces Edith Jones y Andrew Oldham afirmaron que la decisión de administraciones anteriores de no aplicar la ley de forma tan amplia no significaba que el gobierno careciera de dicha autoridad. Victor Buenrostro-Méndez y José Padrón Covarrubias, los demandantes, argumentan que la ley garantiza el acceso a la revisión individualizada de la custodia para las personas detenidas tras haber residido en el país durante años.
La cuestión legal conlleva consecuencias constitucionales
La controversia inmediata se centra en la redacción de la ley, más que en un derecho constitucional general a la libertad. El artículo 1225 exige la detención de un «solicitante de admisión» que no tiene claramente derecho a entrar, mientras que el artículo 1226 otorga al gobierno la facultad discrecional de detener o liberar a una persona durante los procedimientos de expulsión. La cuestión central es si alguien que cruzó la frontera sin inspección años atrás sigue «solicitando la admisión» al ser arrestado dentro del país.
La administración afirma que su interpretación se ajusta a la ley de 1996 y ayuda a evitar que las personas eludan la deportación. El procurador general D. John Sauer calificó el asunto de vital importancia y señaló que las normas regionales inconsistentes estaban generando miles de peticiones, como informó Reuters en junio.
Los demandantes argumentan que la interpretación del gobierno borra la distinción que el Congreso estableció entre quienes solicitan la entrada y quienes ya se encuentran en el país. Sostienen, además, que la detención prolongada sin una revisión individualizada plantea problemas relacionados con la Quinta Enmienda, especialmente para los residentes de larga data con familias o posibles defensas contra la deportación. Tribunales inferiores han analizado por separado si el debido proceso exige audiencias a medida que se prolonga la detención.
¿Qué sucede antes de que el Tribunal dicte sentencia?
El actual sistema regional fragmentado se mantiene vigente a menos que los magistrados emitan una suspensión o una orden provisional. En la mayoría de los circuitos, los precedentes de los tribunales inferiores exigen el acceso a la revisión de fianzas para las personas amparadas por la política. En los Circuitos Quinto y Octavo, el gobierno conserva una autoridad más amplia para la detención obligatoria, si bien los detenidos individuales aún pueden presentar demandas constitucionales mediante recursos de hábeas corpus.
El Tribunal podría examinar varias apelaciones relacionadas simultáneamente, ya que las peticiones de la administración presentadas por los Circuitos Segundo y Sexto impugnan las resoluciones en contra de la política, mientras que el caso del Quinto Circuito llega al Tribunal desde la dirección opuesta. La divergencia inicial se acentuó rápidamente durante el verano a medida que más tribunales de apelación emitían sus fallos, generando el tipo de inconsistencia a nivel nacional que el Tribunal Supremo suele intervenir para resolver.
La decisión final determinará más que la disponibilidad de fianza. Si la administración prevalece, las autoridades de inmigración obtendrían un poder considerablemente mayor para retener a las personas arrestadas dentro del país durante toda la duración de los casos de deportación, que pueden durar meses o años. Si los demandantes prevalecen, la detención seguiría siendo posible, pero los jueces de inmigración generalmente conservarían la autoridad para evaluar individualmente el riesgo de fuga y la seguridad pública. Los siguientes pasos decisivos serán el calendario de presentación de alegatos del Tribunal, el alcance de los casos consolidados y si los magistrados tratan la disputa como puramente legal o abordan los límites constitucionales que han dividido a los tribunales inferiores.
