Glock y grupos defensores del derecho a portar armas han presentado una demanda ante un tribunal federal contra la nueva prohibición de Connecticut sobre la venta o importación de ciertas pistolas semiautomáticas que pueden convertirse en automáticas, solicitando la intervención de un juez antes de que la ley entre en vigor el 1 de octubre.
La demanda de Glock , presentada el lunes ante el Tribunal de Distrito de Estados Unidos en Connecticut, argumenta que la ley es inconstitucionalmente ambigua y viola la Segunda Enmienda. La compañía solicita una orden judicial que impida al estado aplicar la prohibición a sus pistolas mientras el caso sigue su curso.
La ley se aplica a las pistolas semiautomáticas recién vendidas o importadas que tengan una barra de gatillo cruciforme que se puede convertir en una ametralladora manualmente o con una herramienta doméstica común. Una infracción puede conllevar hasta cinco años de prisión, una multa de hasta 5000 dólares, o ambas, según un informe de la medida firmada por el gobernador Ned Lamont en mayo.
El litigio no implica un intento estatal de confiscar pistolas que ya se poseen legalmente. La prohibición se dirige a las ventas e importaciones futuras, una distinción documentada en una revisión de las leyes relativas a los dispositivos de conversión. Estos pequeños componentes, a menudo denominados «interruptores Glock», permiten que una pistola semiautomática dispare continuamente mientras se mantiene presionado el gatillo.
La National Shooting Sports Foundation, la Second Amendment Foundation y demandantes individuales presentaron una segunda demanda federal. Dicha demanda también alega que la ley restringe indebidamente las pistolas de uso común. En conjunto, estos casos someten a la consideración del tribunal federal tanto la redacción de la definición de Connecticut como el tratamiento constitucional más amplio de las armas de fuego contempladas.
Los demandantes del sector industrial argumentan que la ley se aplica a las pistolas debido a su diseño, y no porque se les haya instalado un dispositivo de conversión. La postura del estado es que la regulación de las armas de fuego que se pueden convertir fácilmente aborda el problema de la oferta de armas más susceptibles a modificaciones ilegales. Estas interpretaciones contrapuestas determinarán cómo el tribunal evalúa tanto la pertinencia de la ley como su alcance práctico.
El fiscal general William Tong afirmó que el estado defendería la ley. En un comunicado, Tong calificó las acusaciones de infundadas y declaró que Connecticut adoptó la restricción para reducir el riesgo de que las pistolas pudieran convertirse fácilmente en ametralladoras ilegales.
La cuestión práctica para los comerciantes es inmediata: a menos que un tribunal dicte una resolución favorable, la restricción de ventas e importaciones entra en vigor el 1 de octubre. Estos casos también podrían aclarar con qué precisión deben los legisladores describir las características de las armas de fuego cuando la pena penal depende de si un arma es fácilmente convertible.
Para los residentes de Connecticut, la disputa es más específica que una prohibición general de armas cortas. Se refiere a una característica de diseño concreta y a la actividad comercial futura, mientras que los demandantes argumentan que los modelos en cuestión son pistolas semiautomáticas comunes protegidas por la Constitución. Por lo tanto, es probable que las primeras decisiones del tribunal se centren en si debe suspenderse la aplicación de la ley y si la redacción legal proporciona a fabricantes, distribuidores y compradores información suficiente sobre lo que está prohibido.
