Una jueza federal desestimó una demanda de ocho cargos contra la Ley de Libertad Médica de Idaho, presentada por una proveedora de cuidado infantil de Boise y tres padres. En una decisión y orden emitida el 22 de septiembre, la jueza de distrito estadounidense Amanda K. Brailsford concedió la moción de desestimación del fiscal general Raúl Labrador y denegó la solicitud de medida cautelar preliminar de los demandantes por considerarla improcedente.
El fallo pone fin al caso en el tribunal federal de distrito, pero trata las demandas de manera diferente. Brailsford desestimó las demandas federales —los cargos uno, tres, cuatro y siete, además de la parte federal del cargo ocho— con carácter definitivo, lo que significa que no pueden volver a presentarse ante ese tribunal como las mismas demandas. Desestimó las demandas basadas en la ley estatal —los cargos dos, cinco y seis, además de la parte estatal del cargo ocho— sin perjuicio, tras negarse a mantener la jurisdicción suplementaria sobre ellas. Esto deja esas teorías estatales disponibles procesalmente para un posible caso ante un tribunal estatal, mientras que cualquier impugnación del fallo federal se tramitaría mediante una apelación.
Las demandantes fueron Le Soleil Child Care y las madres Sarah Gross, Annie Roe y Julie Smith. El expediente judicial muestra que presentaron una demanda en diciembre de 2025 contra Labrador, el gobernador Brad Little y la directora del Departamento de Salud y Bienestar, Juliet Charron. Argumentaron que la ley interfería con la capacidad del centro de cuidado infantil para exigir la vacunación contra enfermedades contagiosas como requisito de inscripción.
Lo que hace la ley
La Ley de Libertad Médica prohíbe, en general, que las entidades gubernamentales, las empresas y los empleadores exijan una “intervención médica” como condición para recibir servicios, empleo o acceso a un lugar. Define este término de forma lo suficientemente amplia como para incluir vacunas y otros procedimientos médicos, si bien contempla excepciones. La Legislatura promulgó la medida en 2025 tras un debate sobre cómo sus protecciones interactuarían con las normas sanitarias escolares y de guardería.
Durante ese debate, los partidarios describieron el proyecto de ley como una salvaguarda para la libertad de elección médica individual, mientras que los opositores advirtieron que extenderlo a escuelas y empresas públicas y privadas podría dificultar la gestión de los riesgos de enfermedades contagiosas. Los argumentos contrapuestos enmarcan las implicaciones prácticas de la demanda sobre el cuidado infantil, pero la decisión del tribunal se basó en la suficiencia legal y la jurisdicción, no en la elección de una política de salud pública preferida.
La oficina de Labrador calificó el sobreseimiento como una victoria total y afirmó que la ley protege a las familias de ser obligadas a aceptar intervenciones médicas. Esta caracterización aparece en la declaración del fiscal general; la decisión en sí misma es más precisa respecto a la situación del caso, ya que preserva la posibilidad de un litigio bajo la ley estatal en otras jurisdicciones.
Para las escuelas, los proveedores de cuidado infantil, los empleadores y las familias de Idaho, la consecuencia inmediata es que la ley permanece vigente. El fallo no crea una nueva exención ni modifica el texto del estatuto. En cambio, rechaza esta demanda federal, cierra la solicitud de medida cautelar y establece una distinción jurisdiccional entre las reclamaciones resueltas definitivamente en el tribunal federal de distrito y aquellas que los demandantes aún pueden solicitar a un tribunal de Idaho que considere.
