Según una auditoría estatal, las ciudades y los condados de Kansas emitieron bonos de ingresos industriales por un valor aproximado de 18.300 millones de dólares entre 2010 y 2024, al tiempo que otorgaron exenciones de impuestos a la propiedad por un valor estimado de 1.100 millones de dólares. Esta auditoría plantea interrogantes sobre cómo los gobiernos locales miden e informan sobre los efectos fiscales de estos acuerdos.
La de la Auditoría Posterior a la Ley Legislativa contabilizó aproximadamente 955 emisiones de bonos durante el período de 15 años. Alrededor de 520 estaban vinculadas a exenciones de impuestos a la propiedad. Los auditores estimaron que 436 millones de dólares, o aproximadamente el 40% de los ingresos exentos, se habrían destinado a los distritos escolares; los condados recibieron alrededor de 316 millones de dólares y las ciudades, unos 182 millones.
Los bonos de ingresos industriales son una herramienta de desarrollo económico local, no una subvención estatal directa. Las ciudades, los condados y la Autoridad de Financiamiento para el Desarrollo de Kansas emiten estos bonos, mientras que las empresas privadas los reembolsan. El Departamento de Comercio indica que el financiamiento puede cubrir terrenos, edificios y equipos, y que los proyectos emitidos por ciudades o condados pueden optar a exenciones totales o parciales del impuesto a la propiedad por un período de hasta 10 años.
La cifra de 1.100 millones de dólares requiere contexto. Mide los impuestos que fueron exentos, no una pérdida neta definitiva para el gobierno. Es posible que algunas instalaciones no se hubieran construido o ampliado sin los incentivos, lo que significa que parte de la base impositiva teórica podría no haber existido. En una audiencia legislativa en julio, los legisladores y auditores reconocieron que el efecto fiscal real se sitúa entre la ausencia de pérdidas y el total de la exención, según el Kansas Reflector.
La principal preocupación de la auditoría radica en la calidad de los análisis de costo-beneficio requeridos. Los auditores compararon las proyecciones de 23 proyectos con datos reales de los tasadores del condado. Las estimaciones de los impuestos prediales no recaudados oscilaron entre un 94 % por debajo y un 6065 % por encima de las cifras de los tasadores. La ley de Kansas exige un análisis cuando los gobiernos locales ofrecen las exenciones, pero el informe constató estándares limitados de precisión y la ausencia de un requisito para que la Junta de Apelaciones Tributarias determine si las suposiciones son razonables.
Las deficiencias en la presentación de informes complicaron aún más la situación. El condado de Sedgwick indicó que un exempleado no había enviado a la junta estatal aproximadamente 112 documentos de exención de bonos de ingresos industriales y 18 solicitudes de exención de desarrollo económico. La respuesta oficial afirmó que los proyectos afectados cumplían los requisitos, que no se habían cobrado impuestos indebidamente a los contribuyentes y que se habían implementado nuevos procedimientos.
Las agencias estatales coincidieron en general en la necesidad de mejorar los controles. La Junta de Apelaciones Tributarias afirmó carecer de la autoridad y el acceso necesarios a los sistemas de los condados para verificar la recepción de todas las solicitudes previstas. El Departamento de Ingresos indicó que su informe de tasación de propiedades depende de la información proporcionada por los condados y que la automatización, destinada a reducir los errores manuales, estaba completa en un 80%, y se esperaba su finalización antes del próximo informe, a principios de 2027.
Los auditores recomendaron plazos de presentación más claros, seguimiento de las solicitudes de exención faltantes y controles de calidad más rigurosos por parte del Departamento de Ingresos. También instaron a los legisladores a elegir entre establecer estándares exigibles para los análisis de costo-beneficio y eliminar el requisito. Las conclusiones no determinan si los proyectos individuales fueron rentables, pero establecen que Kansas no puede evaluar de manera confiable un programa de incentivos en rápido crecimiento sin datos y revisiones más consistentes.
