Un juez federal ha prohibido temporalmente a los funcionarios de Montana aplicar la nueva ley estatal sobre publicidad electoral con inteligencia artificial contra un grupo político conservador, al considerar que la ley probablemente discrimina en función de si el contenido sintético ayuda o perjudica a un candidato.
La jueza federal Susan Watters emitió la orden judicial el 16 de septiembre a favor de Accountability in State Government y del exlegislador republicano Dan Bartel. La orden judicial preliminar impide que los fiscales estatales y el Comisionado de Prácticas Políticas investiguen o procesen a los demandantes en virtud del Proyecto de Ley del Senado 25 mientras el caso siga su curso.
La resolución es más restrictiva que una suspensión a nivel estatal. Watters se negó a suspender la aplicación de la ley contra todos, al concluir que la medida cautelar limitada a los demandantes mencionados era suficiente según las recientes restricciones de la Corte Suprema de EE. UU. sobre las órdenes judiciales de alcance general. Por lo tanto, otras campañas y comités políticos siguen sujetos a la ley a menos que un tribunal les otorgue una medida cautelar por separado.
La ley aprobada en Montana regula el material electoral generado por inteligencia artificial o sintético que presenta falsamente a un candidato o partido político con la intención de dañar su reputación o engañar a los votantes. Ofrece protección para el contenido generado por IA debidamente identificado y contempla una excepción para la sátira.
La disputa surgió después de que los candidatos presentaran quejas administrativas por los folletos distribuidos por el grupo de Bartel. Según Reuters, los folletos combinaban fotografías auténticas con imágenes realistas generadas por IA, incluyendo representaciones de candidatos sosteniendo banderas del orgullo y luciendo insignias con sus pronombres preferidos.
Posteriormente, el comisionado de prácticas políticas desestimó esas quejas amparándose en la excepción de la sátira. No obstante, los demandantes argumentaron que los anuncios planeados antes de las elecciones del 3 de noviembre podrían dar lugar a quejas adicionales, lo que mantendría un riesgo inmediato de aplicación de la ley.
Watters concluyó que la ley probablemente imponía discriminación por motivos de opinión, ya que técnicas engañosas idénticas podían recibir un trato diferente según si el mensaje beneficiaba o perjudicaba a un candidato. Su decisión abordó la probabilidad de éxito de los demandantes en la etapa preliminar; no emitió un fallo definitivo que anulara la ley.
La Fiscalía General de Montana expresó su decepción y anunció que está evaluando posibles medidas a seguir. Un portavoz argumentó que se debe informar a los votantes cuando los candidatos aparecen representados mediante imágenes, audio o video manipulados. Según el informe,
El debate sobre la medida comenzó durante la legislatura de 2025, cuando sus defensores la describieron como una respuesta preventiva ante la rápida mejora de los medios sintéticos. Los primeros informes estatales señalaron que los promotores no habían identificado falsificaciones digitales previas en las elecciones de Montana, pero querían que se establecieran normas de divulgación antes de que la tecnología se convirtiera en un problema mayor.
Este caso deja a Montana con un sistema dividido de cara a las elecciones generales: la ley sigue vigente contra la mayoría de los oradores, pero no contra los demandantes. Una nueva acción judicial o una apelación podrían modificar esta situación antes de que concluyan las votaciones, y la disputa constitucional subyacente permanece sin resolver por el momento.
