El Tribunal Supremo de Ohio ordenó el jueves a los funcionarios electorales del condado de Hancock que eliminaran el registro de un votante vinculado a un terreno residencial vacío, dictaminando que un plan para construir allí en el futuro no convertía la propiedad en la residencia legal actual del votante.
En el caso State ex rel. Duckett v. Hancock County Board of Elections, el tribunal concedió un mandamiento judicial solicitado por una residente de Arcadia que impugnaba la inscripción de Rachelle Hill. Hill había vivido en Main Street, en el pueblo, durante unos 14 años, vendió su casa en julio y se mudó temporalmente a la casa de su suegro en Biglick Township. Posteriormente, se registró en un terreno baldío que compró en Farmers Lane, donde planeaba comenzar a construir en un plazo de cuatro a siete meses.
La junta del condado rechazó la impugnación por una votación de 3 a 1. El tribunal revocó esa decisión, concluyendo que la junta había ignorado claramente la ley de Ohio al considerar que los planes de construcción futuros de Hill eran suficientes para establecer su residencia en el terreno baldío.
La ley de residencia de Ohio define la residencia como el lugar donde una persona tiene su domicilio fijo y al que tiene la intención de regresar cuando está ausente. La mayoría afirmó que ambos elementos son importantes: la intención de establecer un domicilio en un lugar posteriormente no puede sustituir a un domicilio existente. La ley independiente sobre la calificación del votante exige que el elector haya sido residente del estado durante 30 días antes de las elecciones y que esté inscrito en el registro electoral durante al menos 30 días.
La decisión no fue unánime. Dos magistrados discreparon, argumentando de distintas maneras que las pruebas no justificaban una medida cautelar extraordinaria. Un disidente hizo hincapié en los vínculos de larga data de Hill con Arcadia y su intención declarada de regresar; el otro objetó que las pruebas no establecían los límites del distrito electoral que la mayoría utilizó al evaluar sus direcciones actuales y propuestas. El desacuerdo es relevante porque el mandamiento judicial es un recurso excepcional, y el fallo se produjo cerca de la fecha límite de inscripción.
El tribunal dictaminó que Hill no tenía prohibido votar. Su orden explicaba que podía registrarse en la dirección del municipio de Biglick donde residía o establecer su residencia en otro lugar que cumpliera los requisitos, incluyendo la parcela de Arcadia si esta se convertía en su domicilio habitual. Sin embargo, debía hacerlo antes del 5 de octubre para participar en las elecciones del 3 de noviembre. El portal oficial de votantes ofrece a los residentes herramientas para registrarse, cambiar su dirección y encontrar su lugar de votación, y explica las normas de identificación que los votantes deben seguir en las urnas.
Para las juntas electorales de los condados, el fallo establece una clara distinción entre la intención futura y la residencia actual. La mera propiedad no es suficiente, incluso cuando se planea construir y el votante tiene fuertes vínculos con la comunidad. Las juntas que evalúan las impugnaciones de residencia deben determinar dónde mantiene el votante su domicilio fijo según la prueba legal, mientras que los votantes que se mudan temporalmente deben actualizar su registro a una dirección válida actual antes de la fecha límite.
