El Tribunal Supremo de Apelaciones de Virginia Occidental está considerando quién controla legalmente el escaño de la Cámara de Representantes estatal correspondiente al Distrito 91, tras escuchar los argumentos el martes 22 de septiembre, en una disputa que pone a prueba el poder de la Legislatura para declarar una vacante y las normas para elegir un sustituto.
El caso surgió a raíz de la elección de Joseph de Soto, quien ganó el distrito como republicano en noviembre de 2024 y cambió su afiliación al Partido Demócrata al mes siguiente. Antes de que se reuniera la nueva Legislatura, de Soto fue arrestado bajo la acusación de haber proferido amenazas contra otros legisladores. La Cámara de Representantes aprobó una resolución el 8 de enero de 2025, declarando vacante el escaño, y el gobernador republicano Patrick Morrisey nombró posteriormente al también republicano Ian Masters.
Las acusaciones penales son independientes del caso de la vacante y no se han resuelto en este procedimiento. El tribunal está revisando si la actuación de la Cámara de Representantes generó una vacante válida y, de ser así, qué partido político tenía derecho a presentar candidatos para reemplazarla.
En su petición de mandamiento judicial, el Partido Demócrata de Virginia Occidental y otros peticionarios argumentan que De Soto siguió siendo el miembro electo y que la Cámara carecía de autoridad para destituirlo mediante una resolución de vacante antes de que asumiera el cargo. Alternativamente, sostienen que su afiliación demócrata en el momento de la supuesta vacante debería haber regido el proceso de reemplazo.
La petición se basa en parte en una ley estatal que estipula que los candidatos para cubrir una vacante legislativa deben pertenecer al mismo partido que el titular del cargo "en el momento en que se produjo la vacante". Por lo tanto, la disputa no solo gira en torno a la afiliación partidista de De Soto, sino también a cuándo —o si— surgió legalmente la vacante.
El presidente de la Cámara de Representantes, Roger Hanshaw, y el gobernador defienden el nombramiento. En su escrito conjunto, argumentan que la Cámara tiene autoridad constitucional para juzgar las cualificaciones de sus miembros y que los defectos de procedimiento y de plazos impiden a los demandantes obtener una reparación extraordinaria. Los demandados también sostienen que los votantes republicanos eligieron a De Soto y que Masters fue nombrado mediante el proceso iniciado por la resolución de la Cámara.
Durante la audiencia del martes, los magistrados interrogaron a los abogados sobre la separación de poderes, la autoridad de la Cámara sobre su composición y la norma estatutaria sobre los partidos políticos, según informaron WV Watch y Legal Newsline. El tribunal no emitió un fallo en primera instancia.
El litigio está pendiente desde 2025. WVPB informó, cuando se presentó la petición, que los demócratas buscaban una orden judicial que obligara a los funcionarios estatales a reconocer su proceso de reemplazo. de Associated Press documentó el nombramiento de Masters por parte de Morrisey y la inusual secuencia de la elección, el cambio de partido y el arresto de De Soto.
La decisión podría aclarar cómo Virginia Occidental gestiona las futuras vacantes legislativas cuando un candidato electo cambia de partido antes de asumir el cargo. También podría definir el límite entre el control constitucional de la Cámara sobre sus miembros y la aplicación judicial de la ley estatal sobre vacantes. Hasta que los magistrados emitan un dictamen, Masters sigue siendo el delegado en funciones y la legalidad de su nombramiento continúa siendo objeto de controversia.
