Se espera que alrededor de 1000 empleados del Departamento de Justicia supervisen la votación en los 50 estados el 3 de noviembre, lo que representa aproximadamente el triple del despliegue del departamento durante las elecciones de mitad de mandato de 2022. Esta ampliación ha llevado a varios estados a vigilar a los observadores federales, convirtiendo una función tradicional de defensa de los derechos civiles en una disputa sobre quién controla los centros de votación.
Minnesota envió a unos 40 empleados estatales, trabajando en parejas, para acompañar a los abogados del Departamento de Justicia durante sus primarias de agosto, mientras que California estableció un programa de supervisión similar, según una nueva investigación de Reuters. El secretario de Estado de Minnesota, Steve Simon, afirmó que los observadores federales no causaron ningún problema, pero es probable que su oficina vuelva a coordinarse con el fiscal general del estado para las elecciones generales.
El Departamento de Justicia afirma que su personal recibirá capacitación para no interferir en la votación y documentará el cumplimiento de la ley federal, incluyendo las protecciones contra la intimidación y las barreras que afectan a los votantes con discapacidades o dominio limitado del inglés. Los críticos, entre ellos funcionarios estatales y la NAACP, señalan que la magnitud sin precedentes del despliegue, el uso propuesto de fiscales penales y el nuevo énfasis en el voto de presuntos no ciudadanos podrían generar inquietud entre los votantes. Ninguna de las partes ha definido aún cómo se llevará a cabo el despliegue a nivel nacional en cada jurisdicción, ya que el departamento no ha publicado la lista definitiva de ubicaciones.
Una función tradicional se expande drásticamente
La supervisión federal de las elecciones no es algo nuevo. La División de Derechos Civiles del Departamento de Justicia lleva décadas enviando abogados y personal a los centros de votación para evaluar el cumplimiento de la Ley de Derechos Electorales, la Ley para Estadounidenses con Discapacidades y otras protecciones federales. Durante las primarias de agosto en Michigan, el departamento indicó que sus equipos en cuatro ciudades se centraron en garantizar el acceso uniforme, la no discriminación y la comunicación con los funcionarios electorales, según su aviso oficial.
La magnitud prevista para noviembre es diferente. La fiscal general adjunta Harmeet Dhillon declaró en agosto que se podrían desplegar aproximadamente 1000 miembros del personal, una cifra que, según informó el Washington Post, probablemente sería la mayor bajo una administración republicana. El departamento supervisó 64 jurisdicciones en las elecciones de mitad de mandato de 2022 y 86 en las elecciones presidenciales de 2024, aunque los anuncios anteriores generalmente contabilizaban las jurisdicciones en lugar del personal, lo que dificulta realizar comparaciones históricas precisas.
Según funcionarios de justicia, los posibles destinos incluyen lugares con problemas de acceso lingüístico o para personas con discapacidad, antecedentes de intimidación a votantes, contiendas electorales reñidas o presuntas violaciones de la ley electoral. Esta diversidad preserva la misión tradicional del programa en materia de derechos civiles, al tiempo que se centra más en el fraude y el voto de personas no ciudadanas. El departamento indica que los observadores registrarán sus observaciones y remitirán las posibles violaciones para su posterior revisión, sin interrogar a los votantes sobre su ciudadanía ni realizar investigaciones dentro de los centros de votación.
Los observadores y los monitores tienen diferente autoridad
El término observador federal tiene un significado legal específico que difiere del de un empleado del Departamento de Justicia asignado como supervisor. Según la Ley de Derechos Electorales, los observadores neutrales reclutados a través de la Oficina de Administración de Personal pueden ingresar a los centros de votación y recuento de votos elegibles cuando lo autoriza un tribunal federal. Tras la decisión de la Corte Suprema en 2013 en el caso Shelby County v. Holder, que invalidó la fórmula de cobertura anterior de la ley, la guía legal establece que se basa en órdenes judiciales para desplegar a dichos observadores formales.
Los abogados y el personal del Departamento de Justicia también pueden supervisar las elecciones sin tener la condición formal de observador, pero su acceso puede depender de la legislación estatal y de la cooperación de las autoridades locales. Pueden observar la actividad electoral donde esté permitido, mantener contacto con los administradores, hablar con los votantes después de que salgan de las urnas e informar sobre cualquier inquietud. No pueden impedir que alguien vote, confiscar material electoral ni realizar una investigación criminal en el acto simplemente porque se les haya asignado la tarea de supervisión.
Esos límites explican por qué los estados están emitiendo instrucciones antes del día de las elecciones. Los condados de Hennepin y Ramsey en Minnesota mantuvieron a los observadores federales a una distancia mínima de 30 metros de los centros de votación durante las primarias. Las autoridades de California están preparando al personal estatal para documentar la actividad federal. Nevada ha declarado que las fuerzas del orden locales estarán listas para retirar a los observadores que infrinjan las normas de los centros de votación, mientras que Maine ha ordenado a los supervisores locales que se pongan en contacto con el estado si el personal federal solicita acceso. Estos preparativos no impiden la aplicación de la ley federal una vez que se denuncia una infracción, pero preservan el control estatal sobre el funcionamiento del proceso electoral.
Una demanda judicial pone a prueba el enfoque ampliado
La NAACP presentó una demanda federal el 16 de octubre para impedir que fiscales y otros agentes del orden público actúen como observadores. En su demanda, alega que la presencia de funcionarios vinculados a la aplicación de la ley penal cerca de los votantes podría disuadir la participación y excede la autoridad legal del departamento. La demanda es una alegación, no una resolución judicial, y el tribunal no ha dictaminado que el programa sea ilegal.
El Departamento de Justicia rechaza esa descripción. Afirma que su labor de vigilancia es rutinaria, que su personal recibirá capacitación en materia de no injerencia y que es improbable que los votantes sepan si un supervisor trabaja habitualmente como abogado civil o penal. El departamento también argumenta que documentar el voto de presuntos no ciudadanos forma parte de la aplicación de la ley electoral federal, al tiempo que subraya que los supervisores no verificarán la ciudadanía en los centros de votación.
La experiencia de la temporada primaria ofrece una prueba limitada
Las primarias de 2026 registraron pocos enfrentamientos. Equipos del Departamento de Justicia supervisaron cientos de centros de votación en 11 estados, y funcionarios de Minnesota y Michigan afirmaron que, en general, los supervisores actuaron con profesionalismo. Este historial contradice las predicciones de disturbios inevitables, pero no constituye una prueba completa de un despliegue nacional para unas elecciones generales con muchos más votantes, contiendas más reñidas y una mayor atención política.
Wyoming ofrece el ejemplo más claro de un caso sin resolver. El gobernador republicano Mark Gordon solicitó al fiscal general del estado que examinara las quejas sobre las solicitudes de información que los supervisores federales hicieron sobre las máquinas de votación. Los funcionarios de justicia afirmaron que sus preguntas se referían al acceso para personas con discapacidad, no a la seguridad de los equipos, y el estado y el departamento aún no han conciliado completamente sus versiones. Este episodio demuestra la rapidez con la que una cuestión de cumplimiento rutinaria puede convertirse en una disputa jurisdiccional cuando las expectativas no están claras.
La operación de noviembre, por lo tanto, reviste importancia por razones que van más allá del número de participantes. Pondrá a prueba si los funcionarios federales y estatales pueden distinguir entre observación e intervención, si los fiscales pueden participar sin alterar el comportamiento de los votantes y si el departamento puede documentar las infracciones sin que parezca que administra elecciones que la Constitución asigna en gran medida a los estados. Los resultados preliminares sugieren que la interrupción no es inevitable; sin embargo, la magnitud prevista y el litigio pendiente implican que aún no se puede descartar.
