El gobierno de Trump solicitó el miércoles a la Corte Suprema que reanudara más de 300 millas de obras de muro fronterizo y carreteras en el oeste de Texas, colocando una disputa sobre el poder ejecutivo, la evaluación ambiental y el significado de "alta entrada ilegal" en la agenda de emergencia de los magistrados.
La solicitud, presentada por el Departamento de Justicia en nombre del Departamento de Seguridad Nacional, busca suspender una orden judicial del 2 de octubre que abarca cinco proyectos en el sector de Big Bend, de aproximadamente 800 kilómetros. La solicitud no resuelve la demanda subyacente, sino que pide al tribunal que permita la reanudación de la construcción mientras el gobierno presenta su apelación.
Una disputa sobre el poder de exención
El caso gira en torno a una disposición de la Ley de Reforma de la Inmigración Ilegal y Responsabilidad del Inmigrante de 1996, ampliada por la Ley REAL ID de 2005. Dicha disposición ordena al secretario de Seguridad Nacional construir barreras y carreteras en zonas con alta tasa de entrada ilegal y le permite eximir del cumplimiento de requisitos legales que considere necesarios para agilizar la construcción.
El Departamento de Seguridad Nacional utilizó esa facultad en tres ocasiones este año para dejar de lado las leyes ambientales y de conservación en favor de proyectos en Big Bend. El gobierno argumenta que el Congreso otorgó expresamente un amplio poder de exención y limitó drásticamente la revisión judicial. En su escrito, afirma que el tribunal inferior trató una discrepancia sobre la autoridad legal como una cuestión constitucional, lo que permitió a los demandantes eludir dichas limitaciones.
La jueza federal Kathleen Cardone llegó a la conclusión opuesta. En el expediente judicial, escribió que la doctrina de las cuestiones importantes se fundamenta en la separación de poderes de la Constitución y, por lo tanto, se enmarca dentro del tipo de impugnación que el Congreso autorizó a los tribunales a conocer. Determinó que era probable que los demandantes demostraran que los secretarios se extralimitaron en sus funciones al aplicar la facultad de exención a un sector con tasas de detención relativamente bajas.
La administración considera que ese razonamiento es jurídicamente erróneo. Afirma que la ley no exige que Big Bend tenga más entradas ilegales que otros sectores, sino solo que el secretario determine que se trata de una zona con alta tasa de entrada ilegal. El Tribunal Supremo solo podía resolver la solicitud inmediata, dejando el análisis de fondo para procedimientos posteriores.
Las mismas cifras, diferentes conclusiones
Las partes coinciden en gran medida en los datos brutos del gobierno, pero discrepan sobre lo que demuestran. La Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza registró más de 89 000 detenciones en el sector de Big Bend entre los años fiscales 2021 y 2025. Un jefe interino de la Patrulla Fronteriza declaró ante el tribunal de distrito que los tramos abiertos podrían convertirse en puntos de entrada a medida que se refuerzan otras partes de la frontera, lo que aumentaría la presión de las organizaciones de contrabando.
La opinión de Cardone situó esos totales en un contexto más amplio. Big Bend abarca aproximadamente una cuarta parte de la frontera entre Estados Unidos y México, pero las detenciones anuales en esa zona representaron entre el 0,3 % y el 2,2 % de las detenciones totales en toda la frontera durante los últimos 30 años. El juez afirmó que las pruebas presentadas situaban a este sector en último lugar entre los siete sectores fronterizos del sur, tanto en el total de detenciones como en las detenciones por milla.
Ese contraste es fundamental para el caso. La administración afirma que un sector puede considerarse de alto riesgo de entrada en función de sus propias condiciones y riesgos de seguridad. Los demandantes argumentan que aceptar esa interpretación dejaría sin efecto el límite legal, ya que todos los sectores de la frontera sur registran más detenciones que Big Bend.
La construcción ya está en marcha
La orden judicial ha paralizado las obras en distintas fases en cinco áreas del proyecto. Según las declaraciones adjuntas a la solicitud del gobierno, los contratistas habían instalado aproximadamente 1,2 kilómetros de barrera en una zona y habían comenzado trabajos de desmonte, estudios topográficos o movilización de equipos en otras. El gobierno afirma que los retrasos están afectando a los contratos y generando costes irrecuperables.
Informes independientes confirman que el plan incluye barreras dentro y alrededor del Parque Nacional Big Bend y ha generado objeciones por parte de conservacionistas, funcionarios locales y algunos republicanos de Texas. La administración suspendió algunas obras en el parque en agosto tras las críticas, pero la construcción continuó en el condado de Hudspeth.
A mediados de septiembre, la CBP informó que los equipos habían comenzado a instalar paneles de acero de 9 metros de altura a lo largo de un tramo de 75 kilómetros conocido como Big Bend 1, según un reportaje de AP. Otras secciones requieren una combinación de muros, barreras para vehículos, caminos de patrulla y tecnología de vigilancia. La agencia ha declarado que este esfuerzo fronterizo integral forma parte de un programa de construcción de 46 mil millones de dólares.
Intereses ambientales y locales
La demanda fue interpuesta por el Centro para la Diversidad Biológica, Amigos de la Iglesia de Ruidosa y un guía fluvial y propietario de tierras local. Argumentan que la construcción amenaza el hábitat desértico, los paisajes naturales y una iglesia histórica de adobe, y que la revisión periódica es especialmente importante en una región caracterizada por parques nacionales y estatales, ranchos y turismo.
El tribunal de primera instancia determinó que los demandantes sufrían daños estéticos, recreativos y culturales irreparables. Informes indicaban que la CBP planeaba construir carreteras, instalar sensores y barreras para vehículos en lugar de muros de 9 metros dentro del parque nacional. El senador republicano de Texas, John Cornyn, también había instado a los funcionarios federales a consultar con los líderes locales y reconsiderar la instalación de barreras en zonas donde el terreno accidentado ya limita el paso.
La administración afirma que esos intereses no pueden prevalecer sobre las necesidades de seguridad nacional ni sobre la decisión del Congreso de acelerar la construcción de la frontera. Los demandantes sostienen que la disputa no es un referéndum general sobre la seguridad fronteriza, sino una prueba para determinar si una agencia puede ejercer una facultad extraordinaria de exención en un lugar que no cumple con los requisitos legales.
Lo que los jueces podrían hacer
El tribunal puede conceder una suspensión administrativa breve mientras revisa la solicitud, mantener la orden judicial o permitir que se reanuden las obras durante la apelación. La solicitud del gobierno llegó menos de tres semanas después de que Cardone emitiera la orden judicial y una semana después de que publicara una explicación más detallada.
Tanto Associated Press como Reuters informaron el miércoles sobre la presentación de la demanda de emergencia. Hasta el miércoles por la noche, la Corte Suprema no había emitido ningún fallo. Cualquiera que sea el resultado inmediato, el caso plantea a los magistrados una cuestión específica pero de gran relevancia nacional: hasta dónde permitió el Congreso que llegara el poder ejecutivo al vincular el mandato de construir infraestructura fronteriza con la facultad de suspender otras leyes.
