WASHINGTON — El lunes, la Corte Suprema anuló dos importantes restricciones al aborto en Texas en una decisión de 5 a 3, dictaminando que los requisitos a los que se atribuye la reducción del número de clínicas en el estado de más de 40 a unas 20 imponían barreras sustanciales sin proporcionar beneficios médicos suficientes para justificarlas.
El juez Stephen Breyer, en nombre de la mayoría en el caso Whole Woman's Health v. Hellerstedt, afirmó que los tribunales deben sopesar las pruebas sobre las cargas y los beneficios de una ley al decidir si una regulación sobre el aborto crea una "carga indebida" inconstitucional. La opinión del Tribunal invalida las normas que exigen que los médicos tengan privilegios de admisión en un hospital a menos de 48 kilómetros y que exigen que las clínicas cumplan con los estándares de los centros quirúrgicos ambulatorios.
Esta decisión es la sentencia más trascendental del Tribunal Supremo en materia de aborto en una generación. Preserva el acceso al aborto en gran parte de Texas y proporciona a los jueces un método más basado en pruebas para revisar leyes similares adoptadas por otros estados. Además, sitúa los argumentos médicos en el centro del análisis constitucional, en lugar de considerar concluyente la justificación de seguridad expresada por la legislatura.
El Tribunal sopesa los beneficios frente a las cargas del mundo real
Texas promulgó la Ley 2 de la Cámara de Representantes en 2013, argumentando que las normas protegían a las pacientes. Los proveedores de servicios de aborto alegaron que los requisitos eran médicamente innecesarios y estaban diseñados para cerrar clínicas. La norma sobre privilegios de admisión entró en vigor primero; el requisito del centro quirúrgico fue bloqueado en gran medida mientras continuaba el litigio.
La mayoría encontró escasa evidencia de que los privilegios de admisión mejoren la continuidad de la atención o el tratamiento de urgencias. Los hospitales pueden denegar dichos privilegios por razones ajenas a la competencia, como el requisito de que los médicos admitan un número mínimo de pacientes. Dado que las complicaciones graves derivadas del aborto son poco frecuentes, es posible que los médicos cualificados no puedan cumplir con esos umbrales.
La obligatoriedad del centro quirúrgico requeriría importantes cambios en las instalaciones, el personal y el equipamiento. Breyer escribió que Texas no había demostrado que dichas mejoras fueran necesarias para el aborto farmacológico o los procedimientos precoces rutinarios, que generalmente no se asemejan a la cirugía hospitalaria. La opinión señaló que el parto, la colonoscopia y otros procedimientos con mayores tasas de complicaciones no siempre están sujetos a normas comparables para las instalaciones.
El expediente del caso, resumido por Oyez, traza la disputa desde el tribunal de distrito hasta el Quinto Circuito, que había ratificado la mayor parte de la ley. La Corte Suprema rechazó el enfoque deferente del tribunal de apelaciones y afirmó que los jueces tienen el deber independiente de examinar los hechos legislativos y las pruebas médicas.
La distancia se convierte en una barrera para la atención médica
El cierre de clínicas transformó el acceso a la atención médica en un estado más grande que Francia. Las mujeres del oeste de Texas y del Valle del Río Grande se enfrentaron a cientos de kilómetros de viaje, días adicionales de ausencia laboral, gastos de cuidado infantil y costos de hotel. Estas dificultades recaen principalmente sobre las pacientes de bajos ingresos, para quienes una demora puede retrasar el procedimiento hasta una etapa avanzada del embarazo o incluso superar la capacidad de la clínica.
Un estudio del Proyecto de Evaluación de Políticas de Texas documentó mayores distancias de viaje, mayores gastos de bolsillo y retrasos en la atención médica tras el cierre de las clínicas. Si el requisito de contar con centros quirúrgicos hubiera entrado en pleno vigor, se esperaba que el número de proveedores se redujera a aproximadamente 10, concentrados en las principales áreas metropolitanas.
Texas argumentó que las cargas impuestas eran exageradas y que las mujeres aún podían acceder a abortos en el estado. Sin embargo, la mayoría consideró tanto la capacidad como la geografía. Las clínicas restantes se enfrentarían a un mayor número de pacientes, tiempos de espera más largos y agendas saturadas. La Constitución, según el Tribunal, no exige que los jueces ignoren esas consecuencias prácticas.
Las organizaciones médicas cuestionan la justificación de la seguridad
Importantes grupos médicos respaldaron las clínicas. Un informe presentado por el Colegio Estadounidense de Obstetras y Ginecólogos argumentó que el aborto es un procedimiento ambulatorio seguro y que los requisitos cuestionados no mejoran los resultados. La Asociación Médica Estadounidense y otras organizaciones se sumaron a esta postura.
Los partidarios de la ley sostienen que los estándares más elevados en las instalaciones y las relaciones de admisión brindan garantías cuando surgen complicaciones. Los funcionarios de Texas afirman que el estado tiene autoridad para regular la medicina y proteger la vida fetal. La disidencia del juez Samuel Alito, a la que se unieron el presidente del Tribunal Supremo John Roberts y el juez Clarence Thomas, se centró principalmente en cuestiones procesales y argumentó que el caso no debería haber dado lugar a una medida cautelar tan amplia.
La jueza Ruth Bader Ginsburg, en su voto concurrente, escribió que las regulaciones que hacen poco o nada por la salud pero que obstaculizan el acceso no pueden superar la revisión constitucional. En su breve opinión, subrayó que cuando el aborto legal no está disponible, las mujeres pueden recurrir a alternativas inseguras.
El marco legal de Texas contiene otras regulaciones sobre el aborto que no se ven afectadas por el fallo del lunes, incluidas las disposiciones sobre el consentimiento informado y el período de espera. La decisión aborda los dos requisitos en disputa, en lugar de eliminar la facultad regulatoria más amplia del estado.
Un efecto nacional que va más allá de Texas
Más de una docena de estados han promulgado leyes sobre privilegios de admisión hospitalaria, normas para centros quirúrgicos o ambas. Algunas ya han sido bloqueadas por los tribunales, mientras que otras siguen vigentes. El martes, la Corte Suprema rechazó escuchar apelaciones relacionadas con restricciones similares en Mississippi y Wisconsin, manteniendo así las órdenes judiciales de tribunales inferiores.
El fallo no proporciona una fórmula mecánica para cada regulación. Los estados aún pueden adoptar normas de salud y seguridad respaldadas por evidencia. Sin embargo, los tribunales deben considerar si los beneficios son reales y proporcionales a los obstáculos creados. Este criterio influirá en los casos pendientes relacionados con la concesión de licencias a clínicas, protocolos de medicación y cualificaciones médicas.
informes contemporáneos de The Guardian , las disposiciones habían contribuido a reducir el número de clínicas y las complicaciones graves del aborto se producían con muy poca frecuencia. Estos hallazgos fueron fundamentales para la conclusión del Tribunal de que Texas había impuesto fuertes obstáculos al acceso a los servicios de aborto con escasos beneficios demostrados.
El presidente Obama elogió el fallo como una victoria para la salud de las mujeres y sus derechos constitucionales. Funcionarios de Texas y organizaciones antiaborto lo criticaron por considerarlo una injerencia judicial en la regulación de la seguridad. La campaña presidencial asimiló rápidamente la decisión, lo que puso de manifiesto cómo el próximo nombramiento para la Corte Suprema podría influir en la legislación sobre el aborto durante años.
Los efectos prácticos se manifestarán más lentamente. Las clínicas cerradas bajo la norma de privilegios de admisión no necesariamente podrán reabrir de inmediato; necesitan personal, contratos de arrendamiento, licencias y financiación. Los proveedores que permanecieron abiertos deben decidir si amplían sus instalaciones. Los pacientes necesitan información precisa sobre dónde pueden recibir atención médica.
El fallo del lunes no solo invalida dos regulaciones, sino que define la evidencia médica como algo que los tribunales deben evaluar, no simplemente aceptar. Cuando un estado invoca la seguridad del paciente para justificar una restricción, los jueces deben examinar los resultados, las alternativas y los obstáculos que esta impone. En Texas, dicho examen reveló una creciente brecha entre las afirmaciones médicas de la ley y su efecto en la práctica, y la Constitución, según sostuvo la mayoría, no permite que esa brecha provoque el cierre de numerosas clínicas.
