Esta semana, Tesla Motors propuso la compra de SolarCity por hasta 2.800 millones de dólares en acciones, con el objetivo de combinar coches eléctricos, baterías domésticas y paneles solares para tejados bajo una misma empresa, al tiempo que confronta a los inversores con los conflictos y los riesgos financieros creados por el liderazgo de Elon Musk en ambas empresas.
La oferta preliminar valora a SolarCity entre 26,50 y 28,50 dólares por acción, lo que supone una prima de entre el 21 y el 30 por ciento sobre el precio de cierre del lunes. Según la propuesta presentada ante la Comisión de Bolsa y Valores (SEC),
Musk es el director ejecutivo y principal accionista de Tesla, y el presidente y principal accionista de SolarCity. Sus primos, Lyndon y Peter Rive, dirigen SolarCity. Musk calificó la fusión como una decisión obvia, argumentando que los clientes deberían poder adquirir generación, almacenamiento y transporte de electricidad limpia a través de un único proveedor integrado. El veredicto inicial de Wall Street fue escéptico: las acciones de Tesla cayeron bruscamente tras la propuesta, mientras que las de SolarCity subieron, pero se mantuvieron por debajo de la oferta anunciada.
Una empresa de energía limpia, desde el tejado hasta la carretera
La lógica industrial comienza en el hogar. SolarCity instala paneles que generan electricidad; la batería Powerwall de Tesla la almacena; un vehículo Tesla la consume. Actualmente, estos productos son comercializados e instalados por empresas independientes. Una fusión podría crear un único canal de ventas, coordinar el hardware y el software, y reducir la complejidad de múltiples contratos y visitas de instalación.
Tesla expuso esta tesis en el anuncio de la oferta, afirmando que la fusión ampliaría los mercados de ambas compañías a la vez que reduciría los costes. La empresa prevé que los clientes gestionen la producción y el consumo de energía como un único sistema, y que las tiendas Tesla se conviertan en un escaparate para coches, baterías y equipos solares.
La propuesta amplía la visión de Musk sobre Tesla más allá de la fabricación de automóviles. La compañía presentó productos de baterías estacionarias el año pasado y está construyendo una enorme fábrica de baterías en Nevada. Su informe regulatorio del primer trimestre describe una fuerte inversión en el Model 3, la capacidad de baterías y la infraestructura de servicio. La incorporación de la energía solar convertiría a Tesla en una compañía energética más diversificada antes de completar la difícil transición a la producción de vehículos para el mercado masivo.
La carga financiera detrás del ajuste estratégico
SolarCity es la mayor instaladora de paneles solares residenciales de EE. UU., pero su crecimiento depende del acceso continuo al capital. La empresa paga por adelantado el equipo y la instalación, y luego recupera la inversión a lo largo de los años mediante arrendamientos y contratos de compra de energía. Este modelo genera valiosos contratos a largo plazo, pero consume efectivo a medida que el negocio se expande.
El informe anual de SolarCity de 2015 registró grandes pérdidas operativas y una deuda sustancial. La compañía también ha enfrentado una desaceleración en las instalaciones y un aumento en los costos de adquisición de clientes. Mientras tanto, Tesla está invirtiendo agresivamente para lanzar el Model 3, de menor precio, y expandir la producción. La fusión de dos empresas con grandes necesidades de capital podría aumentar la presión financiera, incluso si sus productos son compatibles.
Reuters calculó que el valor propuesto oscila entre 2.600 y 2.800 millones de dólares. Dado que el pago se realizaría en acciones de Tesla, el valor final fluctuará en función del precio de las acciones de Tesla. Los accionistas de SolarCity se beneficiarían de su participación en el negocio de vehículos de Tesla, mientras que los accionistas de Tesla asumirían la deuda y las necesidades de liquidez de la empresa instaladora de paneles solares.
La reacción del mercado apunta a la preocupación de que se le esté pidiendo a Tesla que apoye a SolarCity en un momento vulnerable. Musk rechaza esa interpretación, afirmando que el momento estratégico es el adecuado porque la Powerwall de Tesla está lista para escalar y porque la venta conjunta puede reducir los costos. Los inversores deben decidir si esos beneficios operativos se materializarán antes de que aumenten las necesidades de financiación.
Las tablas superpuestas requieren un proceso inusualmente cuidadoso
Los vínculos personales y financieros que rodean la oferta hacen que la gobernanza sea fundamental. Musk ha declarado que se abstendrá de votar en ambas compañías. Se espera que otros directores con vínculos con los negocios también se abstengan, dejando que los miembros independientes del consejo evalúen los términos y negocien.
El proceso es importante porque una transacción puede ser estratégicamente viable y aun así transferir valor de manera injusta entre los grupos de accionistas. El consejo de administración de SolarCity debe determinar si la oferta de acciones de Tesla compensa adecuadamente a sus propietarios; los consejeros independientes de Tesla deben demostrar que adquirir SolarCity es mejor que firmar un contrato con ella o buscar otras alianzas en el sector solar.
Un informe conjunto posterior revelaría las negociaciones y las opiniones sobre la equidad, pero la propuesta actual sigue siendo preliminar. SolarCity no la ha aceptado, y la debida diligencia podría modificar la relación de canje o poner fin a las negociaciones. La carta de oferta de Tesla indica que la finalización requeriría la aprobación de la mayoría de los accionistas independientes de ambas compañías, una salvaguarda adicional dadas las posturas de Musk.
El riesgo de ejecución se enfrenta a una ambición cada vez mayor
Tesla cuenta con casi 400.000 reservas para el Model 3, un nivel de demanda que le brinda la oportunidad de pasar de ser un fabricante de lujo a un productor para el mercado masivo. Esto también supone un exigente reto de producción. La compañía ha adelantado su objetivo de alcanzar los 500.000 vehículos anuales, lo que requiere una rápida expansión de sus fábricas, proveedores, servicio y control de calidad.
SolarCity presenta un sistema operativo diferente: permisos locales, instalación por tejado, financiación y contratos a largo plazo con los clientes. Integrar esa red mientras Tesla acelera la producción de vehículos podría distraer a la dirección. Un análisis contemporáneo de Wired destacó tanto la cadena de energía limpia propuesta como la deuda a largo plazo de 2600 millones de dólares que arrastra SolarCity.
También existen dependencias regulatorias y de mercado. La rentabilidad de la energía solar varía según las normativas estatales, las tarifas de las compañías eléctricas, los créditos fiscales y las políticas de medición neta. La demanda de vehículos eléctricos depende en parte de los incentivos y la infraestructura de carga. Una empresa fusionada podría diversificarse en esos mercados, pero también podría concentrar varios negocios sensibles a las políticas en un mismo balance.
Según informes del sector de servicios públicos de Utility Dive, la oferta se describió como una transacción de entre 2.500 y 3.000 millones de dólares, lo que refleja la fluctuación del valor de las acciones de Tesla. La amplitud de este rango pone de manifiesto una característica fundamental de la propuesta: Tesla ofrece una divisa volátil a cambio de una empresa cuyo futuro depende de flujos de caja a largo plazo.
El argumento de Musk es que la generación, el almacenamiento y el transporte de energía están convergiendo y que las estructuras corporativas separadas obstaculizan el desarrollo del producto. El argumento escéptico es que Tesla está asumiendo nuevas deudas y riesgos de ejecución justo cuando sus ambiciones automovilísticas exigen una atención sin precedentes. Los consejos de administración independientes y los accionistas deberán ahora juzgar si una empresa integrada de energía limpia es el siguiente paso inevitable o una expansión prematura.
