El miércoles, un panel de tres jueces del Tribunal de Comercio Internacional de Estados Unidos cuestionó severamente la base legal y fáctica del nuevo sistema arancelario global del presidente Donald Trump, sometiendo nuevamente a escrutinio judicial los aranceles sobre productos de 60 socios comerciales. La audiencia se centró en determinar si la administración utilizó legalmente una disposición sobre trabajo forzoso de la Ley de Comercio de 1974 para imponer aranceles del 10% o del 12,5% a la mayoría de las importaciones afectadas.
Según Reuters , los jueces interrogaron tanto a los demandantes como al Departamento de Justicia sobre si el Representante Comercial de Estados Unidos había realizado las determinaciones específicas para cada país que el Congreso exigía antes de aplicar los aranceles. Un artículo aparte de Bloomberg describió el escepticismo del panel respecto a si el gobierno había seguido el marco legal y justificado adecuadamente los aranceles que afectaban a decenas de economías.
El miércoles no se emitió ningún fallo. Sin embargo, el caso representa una prueba inmediata del intento del gobierno de reconstruir un amplio régimen arancelario después de que la Corte Suprema rechazara un fundamento jurídico diferente a principios de este año.
La disputa gira en torno a la autoridad y el proceso
La administración afirma que los aranceles responden a la incapacidad de los gobiernos extranjeros para prohibir o hacer cumplir eficazmente las prohibiciones a las importaciones de productos elaborados con trabajo forzoso. La Oficina del Representante Comercial de Estados Unidos abrió 60 investigaciones en marzo, anunció sus conclusiones en junio y tomó una decisión final en julio. En dicha decisión final se indicó que el proceso incluyó dos rondas de audiencias públicas, más de 2100 comentarios y consultas con más de 45 gobiernos.
Según el calendario resultante, las economías con prohibiciones a la importación de productos procedentes de trabajo forzoso, regímenes parciales o compromisos similares generalmente se enfrentan a un arancel del 10 %. Las demás economías incluidas en la lista generalmente se enfrentan a un arancel del 12,5 %, con un trato especial para ciertos productos de la Unión Europea, Japón, Corea del Sur, Suiza y Taiwán. Entre las exenciones se incluyen las materias primas, los bienes que podrían causar grandes trastornos y los productos que no estén disponibles en cantidades suficientes en el mercado interno.
El memorándum de julio de la Casa Blanca ordenaba a la Oficina del Representante Comercial de Estados Unidos (USTR) imponer los aranceles tras determinar que las prácticas extranjeras perjudicaban el comercio estadounidense. Los abogados del gobierno argumentan que la Sección 301 permite una respuesta amplia a un problema comercial común y no exige que el gobierno demuestre un valor monetario preciso del daño que afecta a cada economía.
Los demandantes —cuatro pequeñas empresas y una coalición de 25 estados gobernados por demócratas— no niegan que el trabajo forzoso sea un problema grave. Argumentan que la Oficina del Representante Comercial de Estados Unidos (USTR) utilizó esta preocupación para justificar aranceles casi uniformes sin establecer una conexión suficientemente específica entre la conducta de cada país, la carga que supone para el comercio estadounidense y el tipo arancelario elegido.
Una segunda prueba del poder arancelario presidencial
El contexto legal es la decisión de la Corte Suprema de febrero en el caso Learning Resources contra Trump. En ese caso, los magistrados dictaminaron que la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional no autorizaba al presidente a imponer aranceles generalizados. La opinión de la Corte rechazó la interpretación que el gobierno hacía de una ley de emergencia, la cual otorgaba un poder arancelario prácticamente ilimitado.
Los aranceles actuales se basan en la Sección 301, no en la ley de emergencia invalidada en febrero. Esta distinción es importante: la Sección 301 aborda expresamente las prácticas comerciales extranjeras desleales y otorga autoridad arancelaria. La cuestión ahora es si la administración cumplió con los límites, las conclusiones y los procedimientos inherentes a dicha autoridad.
un informe de Associated Press publicado al momento de la presentación de las demandas, entre los demandantes se encuentran importadores de especias, relojes, juguetes educativos y otros bienes de consumo. Estas empresas sostienen que los aranceles elevan sus costos incluso cuando sus proveedores no están acusados de utilizar mano de obra forzada. Los estados, por su parte, argumentan que, en última instancia, los consumidores y las agencias públicas son quienes asumen los mayores costos de importación.
Dado que los importadores pagan aranceles al ingresar las mercancías a Estados Unidos, el litigio tiene consecuencias que van más allá de la doctrina de la política comercial. Las empresas deben decidir si asumen el gasto adicional, negocian precios más bajos con los proveedores, modifican la producción o trasladan los costos a los clientes mientras el caso permanece sin resolver. Un reembolso posterior podría devolver los aranceles, pero no necesariamente revertiría las decisiones de compra, precios o cadena de suministro tomadas durante el litigio.
Lo que está en juego va más allá de un solo cuadro arancelario
La administración afirma que el sistema otorga a los socios comerciales la capacidad de adoptar y aplicar prohibiciones a las importaciones que implican trabajo forzoso, al tiempo que protege a los trabajadores estadounidenses de la competencia desleal. La Oficina del Representante Comercial de Estados Unidos (USTR) señala que las 60 economías representan el 99,4 % de las importaciones estadounidenses, lo que convierte a esta política en una de las medidas comerciales más amplias actualmente en vigor.
Los demandantes afirman que el problema radica en la amplitud. Sostienen que si el gobierno puede agrupar a la mayoría de los principales socios comerciales del mundo, aplicar criterios prácticamente idénticos y establecer aranceles amplios, las limitaciones procesales del artículo 301 ofrecerían escasa restricción práctica. La administración, por su parte, argumenta que una práctica global compartida justifica una solución coordinada.
La decisión final del tribunal podría confirmar los aranceles, invalidarlos o exigir a la USTR que realice investigaciones más específicas y proporcione explicaciones más completas. Un fallo en contra de la administración también podría dar lugar a disputas sobre reembolsos de aranceles ya recaudados, si bien el momento y el alcance de cualquier reembolso dependerían del fallo y de los procedimientos posteriores.
La audiencia del miércoles no resolvió si los aranceles reducen el trabajo forzoso en las cadenas de suministro globales o si funcionan principalmente como un reemplazo de los aranceles anulados en febrero. Aclaró la disyuntiva legal que se planteaba ante el tribunal: si la Sección 301 respalda esta respuesta mundial tal como se implementó, o si el Congreso exigía una conexión más específica entre cada economía investigada, el daño identificado y el arancel impuesto.
