El lunes, la administración Trump solicitó a la Corte Suprema que permita a la Oficina Federal de Prisiones aplicar una política que restringe la atención médica y las adaptaciones sociales para personas de género no binario, mientras continúa una demanda colectiva a nivel nacional. La solicitud de emergencia busca levantar la orden judicial emitida por un juez de distrito, luego de que la Corte de Apelaciones del Circuito del Distrito de Columbia se negara a hacerlo el 18 de septiembre.
La solicitud no pide a los magistrados que decidan sobre el fondo del asunto. En cambio, la administración busca autorización para implementar la política de febrero durante la apelación, una decisión procesal que podría determinar si los presos continúan recibiendo la terapia hormonal previamente prescrita durante meses. informes independientes de AP, la política también suspendería las cirugías de afirmación de género y las adaptaciones sociales como las pelucas, al tiempo que preservaría el tratamiento de salud mental.
¿Qué cambiaría la política penitenciaria?
El 19 de febrero, la Oficina de Prisiones adoptó la Declaración de Programa 5260.01. Este documento prioriza la psicoterapia y el tratamiento de trastornos concurrentes. En general, prohíbe la prescripción de nuevas hormonas para la disforia de género, ordena a los funcionarios que reduzcan gradualmente el tratamiento hormonal existente hasta su interrupción, prohíbe la cirugía de afirmación de género y pone fin a las adaptaciones sociales destinadas a alinear la apariencia de un recluso con su identidad de género.
La política permite una flexibilidad clínica limitada. Indica que la reducción gradual de la dosis podría requerir ajustes para los reclusos que hayan tomado hormonas durante un período prolongado o que experimenten efectos físicos o psicológicos graves, si bien los planes deben ser coherentes con la interrupción final del tratamiento. Asimismo, ordena a los funcionarios que proporcionen tratamiento para las complicaciones quirúrgicas y que continúen con la medicación psiquiátrica, la terapia individual, la terapia grupal y los servicios de crisis.
Este enfoque surgió a raíz de la orden ejecutiva del presidente Donald Trump de enero de 2025 , que define el sexo como masculino o femenino para la política federal y ordena al fiscal general y a la Oficina de Prisiones que revisen las políticas médicas penitenciarias. La orden establece que los fondos federales no deben financiar tratamientos destinados a modificar la apariencia de un recluso para que se ajuste al sexo opuesto, de conformidad con la legislación aplicable.
Por qué el tribunal inferior bloqueó la ejecución
Tres presos federales diagnosticados con disforia de género presentaron la demanda Kingdom v. Trump en nombre de un grupo que incluye a reclusos actuales y futuros de la Oficina Federal de Prisiones con dicho diagnóstico. En su demanda alegan violaciones de la Ley de Procedimiento Administrativo, la Octava Enmienda, los principios de igualdad ante la ley y la Ley de Rehabilitación. Los demandantes se encontraban recluidos en Nueva Jersey, Florida y Minnesota al inicio del proceso.
El juez federal Royce Lamberth, nombrado por Reagan, emitió una orden judicial actualizada en junio. En su dictamen, concluyó que era probable que los demandantes demostraran que la nueva declaración del programa era arbitraria y caprichosa según la Ley de Procedimiento Administrativo. Ordenó a la oficina que continuara con la administración de medicamentos y las adaptaciones sociales conforme a las prácticas vigentes antes de la orden ejecutiva.
Lamberth hizo hincapié en que el fallo se refería a la toma de decisiones de la agencia, no a una sentencia constitucional definitiva. Determinó que la oficina no había considerado adecuadamente su propia experiencia en la prestación de atención de afirmación de género y que parte de su explicación contradecía las pruebas del expediente administrativo. Dado que esta conclusión de derecho administrativo era suficiente en la etapa preliminar, se abstuvo de pronunciarse sobre las alegaciones relativas a la Octava Enmienda.
El argumento de la administración para la aplicación inmediata de la ley
El Departamento de Justicia argumenta que los funcionarios penitenciarios reevaluaron razonablemente las pruebas médicas y las preocupaciones de seguridad, y que los tribunales deben respetar los criterios institucionales sobre el tratamiento y la administración penitenciaria. Según la documentación presentada por el gobierno, la oficina optó por priorizar el tratamiento de salud mental, suspendiendo las intervenciones que considera controvertidas y no probadas.
El tribunal de distrito interpretó el expediente de manera diferente. Afirmó que la agencia parecía haber manipulado la política para lograr el resultado previsto en la orden ejecutiva y no había proporcionado una justificación razonada para la suspensión generalizada de la atención médica. Las versiones contradictorias plantean ante los magistrados una cuestión recurrente de derecho administrativo: si la agencia explicó adecuadamente un cambio importante, y no simplemente si un presidente puede establecer prioridades políticas.
¿Qué significaría la respuesta del Tribunal Supremo?
Si los magistrados conceden la suspensión, la declaración del programa de febrero podría entrar en vigor mientras el gobierno apela, lo que expondría a los miembros del grupo a la reducción gradual de la terapia hormonal y a la pérdida de adaptaciones sociales antes de que se resuelva el litigio. Si deniegan la solicitud, la orden judicial se mantendrá vigente y la oficina deberá continuar con el programa de atención previa para los presos diagnosticados con disforia de género.
Cualquiera de los dos resultados sería provisional. Los tribunales inferiores aún deben resolver el caso en su totalidad, incluyendo las alegaciones que el juez de distrito no ha examinado. El Tribunal Supremo también podría solicitar una respuesta de los abogados de los presos o imponer una suspensión administrativa breve mientras considera la solicitud, medidas que no constituirían una decisión definitiva sobre la legalidad de la política.
Una petición limitada con repercusiones a nivel nacional
La disputa tiene un alcance legal limitado, pero un alcance operativo nacional, ya que la orden judicial abarca a un grupo certificado de personas en todo el sistema penitenciario federal. Además, pone a prueba el nivel de explicación que debe proporcionar una agencia al reemplazar una política médica establecida en respuesta a una directiva presidencial.
Por ahora, el hecho verificable es la solicitud de emergencia en sí: la administración ha pedido a la Corte Suprema que modifique la política vigente durante la apelación. La tarea inmediata de los magistrados no es dirimir el debate político y médico más amplio, sino decidir si la oficina puede implementar sus restricciones antes de que los tribunales concluyan su revisión.
