Veintidós estados, el Distrito de Columbia y seis gobiernos locales solicitaron el lunes a un tribunal federal que bloquee una nueva norma de inmigración antes de su entrada en vigor el 18 de septiembre, lo que desata una disputa crucial sobre cómo el gobierno decide si una persona que solicita la residencia permanente tiene probabilidades de convertirse en una "carga pública". Las dos demandas, presentadas en el Distrito Sur de Nueva York, argumentan que el Departamento de Seguridad Nacional ha sustituido un estándar definido por una amplia discreción que disuadirá a las familias que cumplen los requisitos legales de utilizar la asistencia alimentaria, sanitaria y de vivienda. La administración afirma que el cambio restablece la intención del Congreso y otorga a los funcionarios la flexibilidad para tomar decisiones individualizadas.

El litigio tiene consecuencias que van mucho más allá del número de solicitudes de inmigración que podrían ser denegadas. En su propia resolución final, el DHS estimó que las personas en hogares con no ciudadanos podrían renunciar a programas públicos o abandonarlos, lo que reduciría las transferencias de beneficios federales y estatales en aproximadamente 13.050 millones de dólares anuales. La agencia también reconoció los posibles efectos en hospitales, supermercados, propietarios y economías locales. Esto convierte el caso en una prueba no solo de la autoridad migratoria, sino también de si se puede ampliar la discrecionalidad administrativa cuando el gobierno prevé efectos indirectos sustanciales en personas que quizás nunca enfrenten una determinación de carga pública.

Hasta el lunes por la noche, ningún juez se había pronunciado sobre las solicitudes. Por lo tanto, el litigio no suspende la norma, y ​​los solicitantes que presenten su solicitud a partir del viernes seguirán sujetos a ella a menos que un tribunal intervenga. Según informes de Reuters y Associated Press, se presentaron demandas paralelas: una encabezada por Nueva York, California e Illinois en nombre de los estados, y otra encabezada por la ciudad de Nueva York junto con Chicago, San Francisco, el condado de Santa Clara, Seattle y el condado de King, en Washington.

En qué consisten los cambios en la regla

La ley federal de inmigración considera inadmisible desde hace tiempo a cualquier solicitante que tenga probabilidades de convertirse en una carga pública. El Congreso ordena a los funcionarios que consideren, como mínimo, la edad, la salud, la situación familiar, los bienes, los recursos, la situación financiera, la educación y las habilidades. La controversia radica en cómo el DHS interpreta este lenguaje. Una normativa de 2022 limitaba el componente de beneficios principalmente a la asistencia económica para el mantenimiento de los ingresos y la atención institucional a largo plazo financiada por el gobierno. La nueva norma deroga la mayor parte de este marco y se aleja de lo que el DHS denomina un criterio claro de "dependencia primaria".

Según la nueva política, los funcionarios pueden considerar si el solicitante recibió algún beneficio público sujeto a verificación de recursos después de la fecha de entrada en vigor, junto con los factores legales, las circunstancias específicas del caso y los datos relevantes sobre su autosuficiencia. El DHS indica que la evaluación debe ser individualizada y basarse en la totalidad de las circunstancias. El uso de beneficios no implica una denegación automática, y la norma no establece una cantidad fija en dólares ni una duración que determine el caso de forma independiente. Los beneficios recibidos antes del 18 de septiembre se evaluarán según el criterio más estricto de 2022.

La guía adjunta del Servicio de Ciudadanía e Inmigración de los Estados Unidos (USCIS) identifica las categorías que los funcionarios pueden examinar, incluyendo ayuda en efectivo, asistencia alimentaria, vivienda pública o subsidiada, ayuda financiera para estudios postsecundarios y cobertura médica financiada por el gobierno. Los beneficios adquiridos, como la jubilación del Seguro Social, Medicare, el seguro de desempleo, las pensiones gubernamentales y los beneficios para veteranos, no se consideran asistencia sujeta a verificación de recursos. La política tampoco elimina las exenciones legales para refugiados y varias categorías humanitarias.

Una distinción crucial radica en cómo la norma trata los beneficios de un familiar. El DHS afirma que la asistencia recibida exclusivamente por un hijo u otro pariente generalmente no se atribuye al solicitante. Sin embargo, los factores que hicieron que un hogar fuera elegible —como los ingresos, los bienes o el rol del solicitante como fuente de sustento familiar— aún pueden incluirse en el análisis financiero general. Este matiz es importante porque quienes se oponen al programa describen un riesgo para las familias con estatus migratorio mixto, mientras que el gobierno insiste en que los funcionarios evalúan al solicitante en lugar de contabilizar automáticamente la inscripción de un hijo ciudadano como la recepción de beneficios por parte de los padres.

La coalición estatal alega que el Departamento de Seguridad Nacional (DHS) excedió el significado que el Congreso le otorgó a la expresión "carga pública" e infringió la Ley de Procedimiento Administrativo al adoptar una política arbitraria e insuficientemente explicada. Al anunciar la demanda, el fiscal general declaró que los estados solicitan una orden que declare ilegal la norma y la anule. La notificación de demanda argumenta de manera similar que la norma se aparta del enfoque histórico en la dependencia primaria y deja a las familias sin una lista confiable de programas o umbrales.

Las quejas también cuestionan la relación que establece la norma entre la recepción de beneficios y la dependencia futura. Una persona puede recibir asistencia a corto plazo durante el embarazo, una transición laboral o una crisis médica sin depender principalmente del gobierno a largo plazo. Los estados argumentan que permitir que cualquier beneficio sujeto a verificación de recursos tenga un peso indeterminado permite que un funcionario considere la ayuda temporal como evidencia de una situación mucho más amplia. Si esa discreción constituye una aplicación fiel de las instrucciones del Congreso o una expansión inadmisible probablemente influirá en la revisión del tribunal.

La justificación de la administración

El DHS afirma que la normativa de 2022 era demasiado restrictiva e impedía a los funcionarios considerar información pertinente. En el expediente de reglamentación, el departamento argumenta que el Congreso exigió deliberadamente un criterio prospectivo y enumeró factores mínimos en lugar de una fórmula exhaustiva. Desde esa perspectiva, las definiciones normativas detalladas pueden convertirse en una camisa de fuerza: dos solicitantes con historiales de beneficios similares pueden tener diferentes perspectivas de salud, ingresos, patrocinio y empleo que justifiquen conclusiones distintas.

Pero la flexibilidad implica una contrapartida. Los umbrales claros pueden dar lugar a decisiones poco inclusivas, mientras que los estándares abiertos pueden reducir la coherencia entre los funcionarios y dificultar la planificación de las solicitudes. Un análisis de KFF sobre la guía de implementación señaló que algunos conceptos clave siguen sin estar definidos y advirtió que los solicitantes podrían tener dificultades para determinar la importancia que se le dará a un beneficio en particular. El tribunal deberá evaluar si la guía subreglamentaria proporciona la estructura suficiente para la discrecionalidad que el DHS recuperó.

Negaciones formales y efectos más amplios

Las propias cifras históricas del gobierno complican las afirmaciones de ambas partes. El DHS informó un promedio de aproximadamente 68.072 denegaciones anuales de ajuste de estatus en los últimos años, pero solo unas 65 se registraron como denegaciones por carga pública, menos del 0,1 % del total de denegaciones de ajuste. La agencia añadió que, según el análisis de totalidad utilizado durante el período de vigencia de la norma de 2019, las pocas denegaciones o notificaciones de intención de denegación identificadas fueron reabiertas, revocadas o finalmente aprobadas. Por lo tanto, la aplicación anterior de la normativa ofrece poca base para estimar cuántas solicitudes se verán afectadas por el nuevo estándar.

Sin embargo, las denegaciones formales no son el único resultado cuantificable. El DHS prevé una menor participación en los beneficios por parte de no ciudadanos y ciudadanos en hogares con estatus migratorio mixto, aunque muchas de estas personas no estén sujetas a la norma. El departamento describe estas reducciones como menores pagos de transferencia, si bien reconoce también los costos indirectos para los proveedores de salud, los minoristas de alimentos, los productores agrícolas y los beneficiarios de la vivienda. Los estados describen este mismo mecanismo como un efecto disuasorio que perjudica a los residentes elegibles y a los sistemas públicos.

La evidencia del primer gobierno de Trump explica por qué ambos bandos se centran en la disuasión. Un de Migration Policy, basado en datos de la Oficina del Censo, reveló que, entre 2016 y 2019, la participación en Medicaid y en programas de asistencia alimentaria y económica disminuyó aproximadamente el doble de rápido entre los no ciudadanos que entre los ciudadanos. Entre los no ciudadanos de bajos ingresos, la participación en SNAP y en programas de asistencia económica se redujo un 37%, mientras que la participación en Medicaid disminuyó un 20%. Los investigadores advirtieron que la mejora de las condiciones económicas redujo la participación en general, pero concluyeron que la mayor disminución entre los no ciudadanos era coherente con el temor y la confusión relacionados con las políticas.

Las proyecciones actuales son igualmente inciertas. KFF modeló, en lugar de predecir, que si entre el 10 % y el 30 % de los inscritos en Medicaid o el Programa de Seguro Médico Infantil en hogares con un no ciudadano se dieran de baja, entre 1,4 y 4,1 millones de personas podrían perder la cobertura, incluyendo entre 560 000 y 1,7 millones de niños ciudadanos. Estos escenarios no establecen lo que sucederá. Muestran por qué pequeños cambios en las decisiones de los hogares podrían superar el número de casos de inmigración directa afectados por una resolución desfavorable.

Lo que el tribunal debe decidir

La cuestión inmediata es si los demandantes podrán obtener una medida cautelar antes del 18 de septiembre, fecha de inicio del programa. Para justificar una orden judicial, generalmente deben demostrar la probabilidad de éxito en el fondo del asunto, un daño irreparable, un equilibrio favorable de intereses y coherencia con el interés público. La administración puede argumentar que su interpretación se ajusta a la ley, que la norma preserva la revisión caso por caso y que la baja prevista refleja decisiones voluntarias, no una orden legal para renunciar a los beneficios.

La cuestión fundamental radica en dónde termina la discreción y comienza la notificación. El Congreso autorizó claramente un juicio prospectivo sobre la dependencia, y el DHS predice claramente que su implementación alterará la conducta mucho más allá de los solicitantes que reciban denegaciones definitivas. La tarea del tribunal no es elegir una política de inmigración preferida, sino decidir si el DHS explicó legalmente el cambio, si consideró razonablemente los efectos previsibles y si proporcionó a los funcionarios y solicitantes un criterio viable.

Hasta que un juez se pronuncie, la línea divisoria práctica sigue siendo el viernes. Las solicitudes presentadas antes del 18 de septiembre se rigen por el marco vigente; las presentadas a partir de esa fecha se rigen por el nuevo. Para las familias, los administradores de beneficios y los abogados de inmigración, ese lapso de cuatro días entre las demandas y la implementación deja poco margen para la certeza. El alcance final de la norma dependerá, en primer lugar, de las órdenes judiciales de emergencia y, posteriormente, del fondo de una disputa que probablemente se extienda mucho más allá de su fecha de entrada en vigor.