Un panel federal de apelaciones, dividido 2-1, mantuvo el viernes una orden judicial a nivel nacional que prohíbe el uso de la base de datos federal de ciudadanía SAVE para examinar los registros electorales estatales, negando así la ayuda de emergencia solicitada por la administración Trump a menos de dos meses de las elecciones de mitad de período del 3 de noviembre. El juez presidente Sri Srinivasan y el juez Robert Wilkins conformaron la mayoría, mientras que el juez Gregory Katsas emitió un voto disidente, según el nuevo informe del fallo.
La decisión mantiene vigente la orden de junio que desmanteló la versión ampliada del sistema de Verificación Sistemática de Extranjeros para la Obtención de Beneficios (SAVE, por sus siglas en inglés). Dicha sentencia de primera instancia determinó que las agencias federales combinaron ilegalmente los registros de la Seguridad Social y de inmigración, y posteriormente expusieron los resultados a usuarios estatales para la administración electoral. El panel de apelaciones no resolvió definitivamente la apelación de fondo del gobierno. Se negó a suspender la sentencia mientras se tramita dicha apelación, preservando así el statu quo durante un calendario electoral muy ajustado.
La consecuencia inmediata es más concreta que la retórica política de ambas partes. Los estados siguen siendo responsables de mantener listas de votantes precisas, de acuerdo con las leyes federales y estatales, y los no ciudadanos siguen sin poder votar en las elecciones federales. Lo que se bloquea es una estructura federal específica: la verificación masiva de votantes a través de una base de datos ampliada que incluye registros de ciudadanos nacidos en el país y que puede consultarse con el número de la Seguridad Social. Por lo tanto, el fallo se centra en cómo el gobierno puede reutilizar los datos personales, no en si la elegibilidad puede verificarse alguna vez.
La orden judicial supera una prueba de emergencia
La jueza federal Sparkle Sooknanan, en una opinión , otorgó sentencia sumaria a favor de la Liga de Mujeres Votantes, el Centro de Información sobre Privacidad Electrónica y ciudadanos naturalizados. Concluyó que el sistema SAVE modificado infringía la norma de confidencialidad de la Ley de Seguridad Social relativa a los números de la Seguridad Social y los registros relacionados. Asimismo, constató infracciones de la Ley de Privacidad y la Ley de Procedimiento Administrativo, incluyendo deficiencias en la notificación pública y en el razonamiento de la agencia.
El gobierno solicitó al Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC que suspendiera dicha sentencia, una medida excepcional que normalmente exige una sólida demostración de probabilidad de éxito, daño irreparable y equidad favorable. El rechazo del tribunal implica que el gobierno no logró obtener autorización para operar el sistema durante la revisión de apelación; esto no impide que el Departamento de Justicia continúe la apelación ni que solicite medidas cautelares de emergencia ante la Corte Suprema. Tampoco la orden en sí misma resuelve todas las interpretaciones legales controvertidas para futuros sistemas que se desarrollen con datos o salvaguardias diferentes.
Un segundo caso federal complica la implementación. En julio, un juez de Florida ordenó al DHS restablecer el acceso mejorado al programa SAVE prometido en los acuerdos con Florida, Ohio, Iowa e Indiana, discrepa expresamente de la interpretación del tribunal de Washington D.C. Este conflicto generó órdenes contradictorias sobre la misma plataforma. La apelación del viernes refuerza la orden judicial de Washington D.C., pero no elimina el desacuerdo subyacente, lo que podría acelerar la revisión por parte de la Corte Suprema.
SAVE pasó de los beneficios a las papeletas de votación
SAVE se creó para ayudar a las agencias gubernamentales a verificar el estatus migratorio o de ciudadanía antes de otorgar beneficios y licencias. La actualización de 2025 modificó su alcance y propósito. Añadió acceso a los registros de la Administración del Seguro Social, incorporó a los ciudadanos nacidos en el país al universo de búsquedas, hizo que las búsquedas fueran gratuitas y permitió realizar búsquedas por lotes basadas en combinaciones como nombre, fecha de nacimiento y número de Seguro Social. Estos cambios transformaron una herramienta de beneficios que funcionaba caso por caso en una infraestructura potencial para la verificación de antecedentes electorales a nivel estatal.
Al menos 25 estados utilizaron el servicio revisado después de abril de 2025, y los funcionarios presentaron al menos 67 millones de registros de votantes, según un informe sobre la decisión del distrito. El resultado de la base de datos no constituía formalmente una orden de cancelación. Los funcionarios electorales estatales y locales tomaban las decisiones sobre el mantenimiento de las listas. Sin embargo, el sistema influyó significativamente en quiénes recibían solicitudes de pruebas adicionales y cuyo registro podía verse comprometido.
El expediente del distrito demostró por qué esa distinción puede ser sutil en la práctica. Cuatro ciudadanos naturalizados con registros de la Seguridad Social inexactos fueron requeridos para confirmar su ciudadanía después de que Texas utilizara el sistema SAVE modificado; el tribunal indicó que se enfrentarían a la revocación de su ciudadanía si no respondían. En el condado de Travis, Texas reconoció que una revisión independiente reveló que el 25 % de las coincidencias con personas que aparentemente no eran ciudadanas correspondían a personas que ya habían establecido su ciudadanía estadounidense. Estos ejemplos no miden la tasa de error a nivel nacional, pero demuestran que una coincidencia puede ser errónea y tener consecuencias importantes.
La administración alega tener un mandato más amplio
La orden del presidente Donald Trump de marzo de 2026 instruyó a las agencias federales a recopilar y proporcionar a los estados datos para la verificación de la ciudadanía, basándose en una orden electoral de 2025. La administración describe el proyecto como una aplicación de la norma constitucional y legal que establece que solo los ciudadanos pueden votar en las elecciones federales. Sus defensores argumentan además que una fuente de datos a nivel nacional puede revelar registros que podrían pasar desapercibidos en los registros estatales fragmentados.
El Departamento de Justicia desarrolló esta postura en un dictamen jurídico. La Oficina de Asesoría Jurídica indicó que la División de Derechos Civiles puede solicitar listas de votantes estatales en virtud de la Ley de Derechos Civiles y compartirlas con el Departamento de Seguridad Nacional para el mantenimiento habitual de las listas conforme a la Ley Nacional de Registro de Votantes y la Ley de Ayuda a la Votación en Estados Unidos. El dictamen reconoció que la verificación cruzada podría tener consecuencias migratorias, al tiempo que afirmó que el propósito declarado del programa era la administración electoral.
Esa teoría se está explorando más allá del caso SAVE. En febrero, el Departamento de Justicia anunció que había demandado a 29 estados y al Distrito de Columbia por negarse a proporcionar listas completas de votantes, cifra que se reveló en un comunicado. La ley federal exige que los estados mantengan registros informatizados y realicen un mantenimiento adecuado de las listas. La cuestión en disputa radica en si estas obligaciones autorizan al gobierno federal a recopilar archivos estatales completos y combinarlos con registros protegidos de agencias gubernamentales a esta escala.
Privacidad y precisión convergen
El tribunal de distrito consideró que los perjuicios a la privacidad y al voto estaban relacionados. El artículo 20507 de la Ley de Seguridad Social establece la confidencialidad de determinados números de la Seguridad Social y los registros relacionados, y la jueza no encontró ninguna excepción en la legislación electoral que autorizara las divulgaciones impugnadas. Asimismo, rechazó el argumento de que las leyes que establecen la verificación del estatus migratorio para la obtención de beneficios suplantaban implícitamente las protecciones de privacidad posteriores. Las disposiciones sobre beneficios, escribió, se refieren a los solicitantes que se identifican como no ciudadanos y utilizan números de expediente migratorio, no a consultas masivas de los registros electorales.
La precisión plantea un problema político aparte. Las bases de datos de inmigración pueden registrar correctamente que una persona fue no ciudadana, mientras que un registro de la Seguridad Social puede no reflejar con prontitud una naturalización posterior. Por lo tanto, una búsqueda amplia puede arrojar un resultado plausible pero obsoleto. Eliminar a un votante legal por ese motivo constituye una violación constitucional; dejar intacto un registro de una persona no elegible es una falta de integridad. Un sistema defendible debe distinguir esos errores antes de que una notificación oficial transfiera la responsabilidad al votante.
La magnitud del problema magnifica incluso los errores poco comunes. Con decenas de millones de registros consultados, una baja tasa de falsos positivos puede generar miles de casos que requieren una revisión individual. Sin embargo, ni el gobierno ni sus críticos han presentado un resultado nacional exhaustivo y auditado de forma independiente que muestre cuántas búsquedas identificaron a personas no ciudadanas, cuántas fueron falsos positivos y cuántas derivaron en cancelaciones legales. Una nueva demanda ilustra esta discrepancia: funcionarios federales afirman que existen más de 250 000 posibles registros de personas no ciudadanas en todo el país, mientras que los funcionarios de California cuestionan los datos y la metodología subyacentes.
El momento elegido para las elecciones aumenta el costo de la incertidumbre
El fallo del viernes llega después de las elecciones primarias, pero antes de la recta final del registro, la distribución de boletas de voto por correo y el mantenimiento de los padrones electorales para noviembre. Los funcionarios electorales generalmente necesitan procedimientos estables, personal capacitado y tiempo para investigar las discrepancias. Implementar ahora un sistema federal de cotejo controvertido podría generar notificaciones y litigios cerca de las fechas límite de votación; retenerlo podría impedir que los estados utilicen una herramienta que, según afirman, mejora sus padrones. El panel mantuvo el primer riesgo como la principal preocupación legal.
Las salvaguardias vigentes siguen en vigor. Los estados pueden utilizar registros de defunción, cambios de domicilio, correo devuelto, datos de vehículos motorizados e investigaciones de elegibilidad individualizadas, sujetos a las protecciones federales que rigen la notificación, la uniformidad y el momento de las eliminaciones sistemáticas. El Departamento de Justicia puede hacer cumplir la Ley Nacional de Registro de Votantes (NVRA) y los fiscales pueden perseguir casos de votación ilegal. La orden judicial no congela los archivos de votantes; simplemente niega a las agencias la autoridad para utilizar esta combinación controvertida de datos del Seguro Social y del Departamento de Seguridad Nacional (DHS).
El siguiente paso decisivo podría provenir de la Corte Suprema o de una revisión exhaustiva del fondo del asunto por parte de la corte de apelaciones. El Congreso también podría aclarar qué datos de los registros electorales pueden obtener las agencias federales, cómo se pueden compartir los registros de ciudadanía y qué proceso de auditoría y corrección debe preceder a la acción estatal. Hasta entonces, el caso SAVE plantea una cuestión administrativa más amplia: si un objetivo legítimo de aplicación de la ley puede justificar la conversión de los registros recopilados para un programa público en un sistema de decisión a nivel nacional para otro. La respuesta de la corte de apelaciones para esta elección es que el gobierno aún no ha demostrado tal cosa.
