La Oficina de Responsabilidad Gubernamental ha concluido que el presidente Donald Trump podría no permitir que expiren 810 millones de dólares en fondos aprobados por el Congreso al final del miércoles, convirtiendo un paquete de rescisión de 11 partidas presupuestarias en una prueba inmediata para determinar si las agencias federales cumplirán con la ley de gastos antes de la fecha límite del año fiscal.
En una decisión legal fechada el martes, el organismo de control del Congreso dictaminó que la Ley de Control de Retención de Fondos no autoriza al presidente a retener dinero hasta su fecha de vencimiento si el Congreso no ha aprobado una ley que la cancele. Associated Press Oficina de Responsabilidad Gubernamental (GAO) envió su informe a los legisladores y al vicepresidente JD Vance cuando se acercaba la fecha límite del miércoles por la noche.
Este hallazgo no resuelve la disputa política ni libera automáticamente los fondos. Simplemente establece la interpretación formal de la ley por parte de la GAO en el momento en que la financiación corre el riesgo de caducar. La cuestión práctica ahora es si las agencias afectadas pueden poner los fondos a disposición para las obligaciones legalmente permitidas antes de la medianoche, y qué medidas podrían tomar el Congreso o los tribunales si la administración continúa reteniéndolos.
Once cuentas llegan a la fecha límite
La Casa Blanca presentó el mensaje especial de rescisión el 25 de septiembre, cinco días antes del final del año fiscal 2026. El mensaje especial identifica 11 cuentas de asignaciones presupuestarias en los departamentos de Salud y Servicios Humanos, Seguridad Nacional, Educación, Justicia, Tesoro, Comercio y Vivienda y Desarrollo Urbano, junto con programas de educación internacional.
La mayor cancelación propuesta asciende a 567,4 millones de dólares destinados a la asistencia a refugiados y personas que ingresan al país, gestionada por el Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS). Otros montos incluyen 70 millones de dólares para educación internacional, 56 millones para asesoramiento en materia de vivienda, 25 millones para programas de estudiantes migrantes, 15 millones para el Servicio de Relaciones Comunitarias del Departamento de Justicia, 10 millones para la Agencia de Desarrollo de Empresas Minoritarias y 5 millones para la Oficina de Salud de las Minorías del HHS. En su declaración, calificó estos programas de derrochadores o perjudiciales y presentó el paquete como una corrección fiscal y de políticas.
Estas son las caracterizaciones de la administración, no las conclusiones de la GAO. La GAO declaró expresamente que su decisión no toma posición sobre las políticas o programas mencionados en el mensaje de rescisión. Su conclusión es más específica: un presidente no puede hacer desaparecer una asignación presupuestaria aprobada simplemente presentando una solicitud de rescisión tan cerca de la fecha límite que el Congreso no pueda completar el proceso legal.
La ley revierte la premisa de la Casa Blanca
Según la Ley de Control de Retención de Fondos, un presidente puede solicitar al Congreso la cancelación de la autorización presupuestaria y retenerla temporalmente mientras los legisladores examinan la solicitud. Sin embargo, el texto legal establece que el monto “quedará disponible para su compromiso” a menos que el Congreso complete la tramitación de un proyecto de ley de rescisión dentro del plazo de 45 días establecido.
En este caso, la GAO calculó que el período de revisión del Congreso no terminaría antes del 9 de noviembre, mucho después de que caducaran las cuentas. Por lo tanto, el organismo de control rechazó la teoría de la "rescisión encubierta" según la cual el dinero podría permanecer congelado hasta el 30 de septiembre y desaparecer sin una votación del Congreso. "El Presidente no puede forzar la expiración de la autorización presupuestaria que el Congreso ya ha aprobado y no ha revocado", escribió la GAO.
Es importante distinguir entre poner los fondos a disposición y gastarlos inmediatamente. La ley exige que las agencias eliminen la restricción de rescisión y permitan el cumplimiento de las obligaciones legales; no exige un gasto indiscriminado. La decisión de la GAO establece que las agencias deben tener una oportunidad prudente para usar el dinero para los fines aprobados por el Congreso antes de que finalice su disponibilidad.
Un fallo con límites y consecuencias más amplias
La GAO es una agencia independiente y no partidista dentro del poder legislativo, no un tribunal. Su decisión constituye una interpretación autorizada del Congreso y tiene peso legal en el proceso de retención de fondos, pero no es una orden judicial. El líder de la mayoría del Senado, John Thune, declaró a la AP que probablemente los tribunales tendrían la última palabra, lo que subraya la posibilidad de litigios si el poder ejecutivo y el Congreso siguen en desacuerdo.
El conflicto también es bipartidista. La senadora Susan Collins de Maine, presidenta republicana del Comité de Asignaciones del Senado, calificó el paquete de ilegal cuando se anunció, según Reuters. Los legisladores demócratas encargados de las asignaciones también han argumentado que la maniobra elude la facultad constitucional del Congreso para controlar el presupuesto.
La administración ya había recurrido a una táctica similar. El año pasado, la Corte Suprema se negó a bloquear la rescisión de 4900 millones de dólares en ayuda exterior mientras continuaba el litigio. Ese fallo de emergencia no resolvió la legalidad de las rescisiones parciales, y la última decisión de la Oficina de Rendición de Cuentas del Gobierno (GAO) establece que la norma legal permanece sin cambios.
El resultado inmediato dependerá de las acciones de las agencias antes del cierre del año fiscal. Si los fondos se ponen a disposición para obligaciones válidas, la Casa Blanca aún puede solicitar al Congreso que apruebe las cancelaciones mediante el proceso legislativo habitual. Si permanecen congelados y expiran, la disputa pasará de ser una propuesta controvertida a una presunta violación con consecuencias que van mucho más allá de los 810 millones de dólares: si un presidente puede anular efectivamente un gasto aprobado sin obtener la aprobación del Congreso.
