Un juez federal ha paralizado temporalmente la construcción de la barrera fronteriza y las consiguientes alteraciones del terreno en el sector Big Bend de Texas, convirtiendo una disputa local sobre carreteras desérticas, barreras para vehículos e infraestructura de vigilancia en una prueba más amplia de hasta dónde puede llegar el poder ejecutivo cuando exime del cumplimiento de las leyes para acelerar los proyectos fronterizos.
La jueza federal Kathleen Cardone dictó el viernes una orden judicial preliminar en el caso Friends of the Ruidosa Church v. Mullin. La orden prohíbe al gobierno federal construir barreras fronterizas o infraestructura relacionada, o realizar trabajos que alteren el terreno en la zona, a menos que cumpla con las leyes en cuestión mientras el caso sigue su curso. Reuters informó que la restricción abarca la zona de Big Bend, mientras que Associated Press indicó que se extiende al parque nacional y las áreas circundantes, incluyendo terrenos privados afectados por la construcción planificada.
El fallo no constituye una sentencia definitiva que declare ilegal todo el proyecto. En cambio, una medida cautelar preliminar mantiene las condiciones mientras el tribunal resuelve el fondo del asunto. Cardone determinó que era probable que los demandantes tuvieran éxito en al menos una de las reclamaciones, que se enfrentaban a un posible daño grave e irreparable y que contaban con el equilibrio de intereses y el interés público a su favor. El expediente identifica la disputa como Friends of the Ruidosa Church v. Mullin, n.° 3:26-cv-01099, presentada en el Distrito Oeste de Texas.
Lo que el tribunal detuvo
El programa en cuestión abarca más que un simple muro de acero. Las descripciones federales y los informes de prensa incluyen vías de acceso, barreras para vehículos, iluminación, cámaras, sensores, obras de drenaje y otra infraestructura de apoyo. Un aviso del Departamento de Seguridad Nacional del 9 de junio, publicado en el Registro Federal, indicaba que el proyecto utilizaría barreras y carreteras para disuadir los cruces ilegales y eximía de una larga lista de requisitos federales, estatales y locales para acelerar la construcción.
El Departamento de Seguridad Nacional (DHS) citó la Sección 102 de la Ley de Reforma de la Inmigración Ilegal y Responsabilidad del Inmigrante, en su versión modificada, como fundamento de su autoridad. En el aviso, el departamento indicó que la Patrulla Fronteriza registró más de 89 000 detenciones entre los puertos de entrada en el sector de Big Bend durante los años fiscales 2021 a 2025. Esta cifra constituye la justificación administrativa del gobierno para la exención; no determina, por sí sola, si cada segmento planificado es necesario ni si la exención se ejerció de manera constitucional.
Los demandantes —el Centro para la Diversidad Biológica, Amigos de la Iglesia de Ruidosa y Danny William Miller Jr., guía fluvial y propietario de tierras en la zona de Big Bend— sostienen que las exenciones y los planes de construcción del gobierno exceden los límites legales y constitucionales. El Texas Tribune y el Big Bend Sentinel informaron que Cardone consideró que las demandas constitucionales tenían probabilidades de éxito, tras escuchar testimonios sobre daños ambientales, de preservación histórica y de propiedad.
El gobierno ha defendido la obra como una medida de seguridad fronteriza y ha argumentado que el terreno accidentado no debe considerarse un sustituto permanente de la infraestructura. El comisionado de Aduanas y Protección Fronteriza, Rodney Scott, ya había suspendido las obras dentro del parque nacional para realizar una revisión personal y consultas. La orden judicial es importante porque otorga fuerza jurídica a dicha suspensión y extiende la protección más allá del plazo discrecional de la agencia.
Una disputa tanto sobre el procedimiento como sobre la política
El Parque Nacional Big Bend comparte 118 millas de frontera internacional con México, según el Servicio de Parques Nacionales. Su corredor fluvial, hábitat desértico, sitios históricos y comunidades remotas hacen que la región sea particularmente vulnerable a la nivelación del terreno, la construcción de nuevas carreteras, la iluminación y las barreras permanentes. Estas mismas características también complican la vigilancia, lo que le da al gobierno un argumento político para afirmar que el sector no debe quedar fuera de una red de seguridad fronteriza más amplia.
La intervención del tribunal no elige entre fronteras abiertas y control fronterizo. Aborda quién decide, bajo qué autoridad y con qué garantías. El Congreso ha otorgado al poder ejecutivo una facultad excepcionalmente amplia para eximir de cumplimiento las normas de construcción de fronteras. Los demandantes argumentan que la administración utilizó dicha facultad de manera que interfiere con las funciones del Congreso y elimina de forma demasiado generalizada las protecciones legales. El gobierno sostiene que la ley autoriza la actuación acelerada cuando el secretario determina que las barreras son necesarias.
Esa distinción definirá la siguiente fase. Si la orden judicial se mantiene tras la apelación y los demandantes finalmente prevalecen, el gobierno podría tener que limitar el alcance del proyecto, realizar revisiones conforme a las leyes que solicitó eximir o volver a solicitar al Congreso una autorización más clara. Si la administración gana, el fallo podría revocarse y la construcción podría reanudarse bajo el marco de exención vigente.
La decisión del caso Big Bend se produce en un contexto jurídico complejo. Un caso federal independiente sobre trabajos fronterizos en el sureste del país denegó recientemente una medida cautelar, lo que subraya que los resultados dependen de las reclamaciones, los antecedentes y los bienes en cuestión, y no de una única norma nacional. Por lo tanto, la orden de Cardone tiene repercusiones, pero está limitada geográfica y procesalmente.
¿Qué sucede después?
El Departamento de Justicia puede solicitar a Cardone que aclare o suspenda la orden judicial y puede pedir la revisión del caso ante el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos. Mientras tanto, el tribunal de distrito examinará las alegaciones legales y constitucionales subyacentes con base en un expediente más completo. Cualquier fallo posterior podría redefinir el alcance de la orden judicial o sustituirla por una sentencia definitiva.
Por ahora, el resultado práctico es claro: la administración no puede reanudar las obras fronterizas que alteran el terreno en el sector de Big Bend por su cuenta. La cuestión política más amplia sigue abierta: si una ley diseñada para acelerar la construcción de la frontera permite al poder ejecutivo eludir tantas otras restricciones legales en una región donde convergen tierras públicas, propiedad privada, recursos históricos y política de seguridad nacional.
