Un juez federal anuló el viernes una política del Departamento de Justicia que recopilaba listas de registro de votantes sin censurar de al menos 18 estados, las comparaba con datos federales de ciudadanía y presionaba a los estados para que eliminaran a las personas que el departamento consideraba no elegibles. El fallo, emitido menos de cuatro semanas antes de las elecciones de mitad de mandato del 3 de noviembre, determinó que el programa nacional excedía la autoridad legal del departamento y violaba las leyes federales de privacidad y de trámites administrativos.

La jueza federal Sparkle L. Sooknanan otorgó un fallo sumario parcial a favor de Common Cause y cuatro votantes en una resolución de 78 páginas presentada en Washington. Anuló y dejó sin efecto lo que el tribunal denominó la "Política de Mantenimiento del Censo Electoral" del Departamento de Justicia, rechazando la solicitud del gobierno de desestimar el caso o obtener un fallo a su favor. Reuters fue el primer medio en informar sobre la decisión el viernes por la tarde.

Un proyecto nacional de datos

El expediente administrativo reveló que la División de Derechos Civiles solicitó los registros electorales completos de 49 estados y el Distrito de Columbia. Dakota del Norte no mantiene un registro electoral estatal. Según la opinión, al menos 18 estados cumplieron plenamente con la solicitud, entregando datos que podían incluir nombres, fechas de nacimiento, direcciones, números de licencia de conducir, números parciales de la Seguridad Social, afiliación política e historial de votación.

El departamento compartió entonces las listas de los estados colaboradores con el Departamento de Seguridad Nacional, que verificó los registros a través de la base de datos de Verificación Sistemática de Extranjeros para la Obtención de Beneficios (SAVE). Los funcionarios de Justicia devolvieron las posibles coincidencias a los estados y, según el tribunal, instaron a los funcionarios a eliminar a las personas de sus listas. El Departamento de Justicia había argumentado en un dictamen jurídico que las leyes federales de votación lo autorizaban a obtener los archivos y compartirlos con Seguridad Nacional.

Sooknanan rechazó esa interpretación. Dictaminó que la Ley de Derechos Civiles de 1960, la Ley Nacional de Registro de Votantes y la Ley de Ayuda a la Votación en Estados Unidos autorizan medidas específicas de cumplimiento, pero no permiten que el gobierno federal asuma el mantenimiento de los registros estatales. La Constitución y el Congreso, escribió, dejan en manos de los estados la decisión fundamental sobre la elegibilidad de los votantes.

El tribunal identificó cuatro motivos para invalidar la política. No encontró autorización legal para el programa; sostuvo que el departamento actuó arbitrariamente al no abordar los problemas de inexactitud conocidos; halló violaciones sustantivas y procesales de la Ley de Privacidad; y concluyó que el Departamento de Justicia omitió los requisitos impuestos por la Ley de Reducción de Trámites Administrativos cuando solicitó información uniforme a los estados.

La precisión del sistema fue fundamental. La opinión judicial indicaba que el gobierno sabía que el sistema SAVE podía clasificar erróneamente a algunos ciudadanos, pero no consideró adecuadamente el riesgo antes de utilizarlo para una búsqueda a nivel nacional. El registro incluía a ciudadanos que habían sido señalados como posibles no ciudadanos y que posteriormente se enfrentaron a la cancelación de su registro o a la exigencia de pruebas adicionales. El tribunal afirmó que el riesgo no era hipotético y que la política ya había provocado la exclusión de votantes legítimos en sus estados de origen.

Este hallazgo coincide con la alegación principal de los demandantes. El resumen del caso indicaba que el programa combinaba archivos estatales con información personal sensible con un proceso federal que podía identificar erróneamente a ciudadanos elegibles. Los demandantes solicitaban que se detuviera la recopilación, el uso y el intercambio de dichos datos.

En qué consisten los cambios en la sentencia

La decisión no impide que los estados mantengan registros precisos, ni prohíbe que el gobierno federal investigue una presunta infracción específica. Sooknanan escribió que el Departamento de Justicia aún puede actuar ante denuncias particulares y ejercer sus facultades legales para hacer cumplir la ley. Lo que elimina el fallo es la política nacional generalizada de exigir listas estatales completas, cotejarlas con bases de datos federales y pedir a los estados que actúen en función de las coincidencias resultantes.

El efecto práctico podría aclararse cuando el tribunal emita su orden de ejecución por separado. La administración también puede apelar y solicitar una suspensión. El Departamento de Justicia no incluyó ninguna respuesta en el informe inicial del viernes.

El fallo es distinto de un caso aparte sobre la expansión de SAVE por parte de la administración Trump en 2025. En ese litigio, Sooknanan invalidó los cambios que añadieron datos de la Administración del Seguro Social y la capacidad de búsqueda masiva. El 25 de septiembre, la Corte Suprema suspendió temporalmente esa decisión anterior mientras se tramita la apelación, lo que permite que la base de datos modificada siga funcionando por ahora. La decisión del viernes, en cambio, se centra en la política del Departamento de Justicia que rige la recopilación, transferencia y uso de los archivos de votantes estatales.

Por qué importa ahora

El momento en que se emitió el fallo le confiere una relevancia nacional inmediata, a pesar de que la ley federal ya limita la eliminación sistemática de votantes dentro de los 90 días previos a una elección federal. La votación anticipada ya está en marcha en varios estados, y el sistema impugnado accedió a datos de votantes de una parte sustancial del país. La solución dictada por el tribunal elimina la política federal en sí misma, en lugar de simplemente proteger a los demandantes.

La opinión también establece límites claros en la aplicación de la ley electoral federal: el Departamento de Justicia puede investigar las infracciones comprobadas, pero no puede tratar a cada votante registrado como objeto de una investigación generalizada sobre fraude. Para los votantes y los administradores estatales, las siguientes preguntas son si la administración apelará, si un tribunal superior suspenderá la sentencia y qué exige la orden judicial al Departamento de Justicia con los datos que ya ha recopilado.