Once días antes del día de las elecciones, el Departamento de Justicia presentó una demanda federal solicitando a un juez que impidiera que Alaska certificara el resultado de las elecciones al Senado de los Estados Unidos si el actual senador republicano Dan S. Sullivan perdía y los votos emitidos a favor de otro candidato llamado Daniel J. Sullivan Jr. podían haber cambiado el resultado.

La solicitud condicional, detallada en la demanda federal de 14 páginas , suspendería la certificación mientras las autoridades investigan si los votantes que eligieron al retador tenían la intención de votar por el titular. El presidente Donald Trump declaró el viernes que él ordenó la demanda, según la AP . El caso plantea una cuestión sin resolver sobre la intención del votante en contra del proceso electoral ya concluido en Alaska y las normas estatales que exigen la certificación del candidato ganador.

El Departamento de Justicia afirma que está protegiendo la integridad de las elecciones federales. Los críticos, entre ellos la senadora republicana Lisa Murkowski de Alaska, sostienen que la papeleta ya distingue a los candidatos y que la intervención federal es injustificada. La disputa legal trasciende una contienda reñida: el control del Senado podría depender de Alaska, y el gobierno solicita a un tribunal que defina la potestad federal sobre la certificación estatal antes de que se haya contado ningún voto.

Un remedio vinculado a un resultado hipotético

La demanda no solicita al tribunal que elimine a Daniel J. Sullivan de la boleta electoral, que ya está impresa y en uso. En cambio, propone un mecanismo de activación en dos etapas tras la votación: el titular debe perder, y la reasignación de todos los votos emitidos a favor del candidato opositor con nombre similar al del titular debe producir un resultado diferente en el sistema de votación por orden de preferencia. Solo entonces se suspendería la certificación a la espera de una investigación sobre la posible confusión de los votantes.

Es posible que el caso nunca llegue a resolverse si el titular gana o pierde por un margen mayor que el del candidato opositor. Sin embargo, la investigación solicitada intentaría determinar cómo los votantes anónimos pretendían emitir su voto secreto. La denuncia no identifica ningún procedimiento establecido para llegar a esa conclusión ni para distinguir el apoyo genuino a Daniel J. Sullivan de los votos erróneos. Informes independientes de Reuters y el Washington Post describen a especialistas en derecho electoral como escépticos respecto a que la solución solicitada se derive de la ley invocada por el gobierno.

Los tribunales de Alaska ya revisaron la boleta electoral

Los funcionarios electorales de Alaska concluyeron inicialmente que la candidatura de Daniel J. Sullivan tenía como objetivo engañar a los votantes y procedieron a excluirlo. Un juez estatal revocó esa decisión, y el Tribunal Supremo de Alaska le permitió permanecer en la contienda. La orden judicial , documenta la disputa inicial, mientras que tanto la agencia AP como Reuters confirman el resultado del tribunal supremo estatal.

La papeleta de las elecciones generales también incluye información distintiva. El titular aparece como «Dan S. Sullivan» con las etiquetas de republicano y titular, mientras que el aspirante aparece como «Daniel J. Sullivan Jr.» sin afiliación partidista. Bajo el sistema de votación por orden de preferencia de Alaska, los votantes pueden clasificar a más de un candidato, lo que reduce el riesgo de que un votante que reconozca a ambos hombres deba elegir solo a uno. Estas salvaguardas dificultan la afirmación de que dos nombres similares necesariamente comprometen el resultado.

Las primarias de agosto proporcionan una base de referencia cuantificable. Los resultados muestran que Daniel J. Sullivan recibió 4107 votos, aproximadamente el 2,5 %, mientras que Mary Peltola lideró la contienda y el senador Sullivan quedó en segundo lugar. El total podría ser determinante en una elección general reñida, pero no revela la intención de voto.

La teoría federal se basa en el lenguaje de propósito

El gobierno se basa principalmente en la Ley Nacional de Registro de Votantes, citando un texto que incluye la protección de la integridad electoral entre los propósitos de la ley y autoriza al fiscal general a solicitar las medidas necesarias para hacer cumplir el capítulo. Sin embargo, la propia guía del Departamento de Justicia sobre la Ley Nacional de Registro de Votantes describe una ley centrada en el registro de votantes: solicitudes de registro vehicular, registro por correo, acceso de agencias públicas y mantenimiento de listas de registro.

La ley aplicable vincula el objetivo de integridad con el aumento del registro de votantes elegibles y el mantenimiento de censos electorales precisos. La demanda solicita al tribunal que extienda dicho objetivo general al diseño y la certificación de las papeletas, áreas que normalmente se rigen por la ley estatal. La norma de certificación de Alaska, citada en la demanda y reflejada en la ley estatal , ordena al director de elecciones certificar al candidato que reciba el mayor número de votos tras la revisión estatal.

Eso no invalida automáticamente el caso federal. El Congreso puede regular las elecciones federales y Estados Unidos puede demandar para hacer cumplir la ley federal. Sin embargo, el tribunal deberá decidir si la declaración de propósito de la ley crea el deber específico que alega la demanda y si un juez federal puede suspender un proceso de certificación estatal sin una prohibición más clara vinculada a la conducta alegada.

Las versiones del caso que ofrecen las partes son radicalmente opuestas. El Departamento de Justicia califica la candidatura de frívola y afirma que es necesaria la intervención para proteger la voluntad de los votantes. Peltola considera la acción una injerencia política. La campaña del senador Sullivan ha declarado que permitirá que la denuncia siga su curso, mientras que Murkowski, quien apoya al actual senador, ha criticado la presentación de la demanda. Estas posturas no aportan pruebas sobre la intención de los votantes.

Las cuestiones más inmediatas son de índole procesal. Un juez podría desestimar la demanda por prematura antes de conocerse el resultado, suspender el caso mientras se desarrolla la elección o considerar medidas cautelares de emergencia solo si se cumple el supuesto desencadenante propuesto por el gobierno. El estado también podría argumentar que los litigios previos, las etiquetas de las papeletas y el método de votación por orden de preferencia ya abordan la supuesta confusión. Cualquier investigación posterior a las elecciones se enfrentaría entonces al obstáculo práctico del secreto del voto.

Lo que podría indicar la respuesta del tribunal

La demanda se presentó antes de que se produjera una presunta infracción de certificación y antes de que se cumplieran las condiciones fácticas para obtener una reparación. Un fallo que permita que el caso siga adelante podría propiciar demandas preelectorales similares basadas en márgenes hipotéticos e intenciones de voto controvertidas. Un sobreseimiento podría reforzar la distinción entre la aplicación del registro federal y la certificación estatal.

Para los votantes de Alaska, el proceso electoral inmediato permanece sin cambios a menos que el tribunal disponga lo contrario. La mayor importancia radica en la medida cautelar solicitada por el gobierno: retener la certificación del aparente ganador basándose en la inferencia de que algunos votos legales estaban destinados a otra persona. La permisibilidad de esta medida por parte de la ley federal determinará si esta demanda constituye una respuesta limitada a una papeleta electoral inusual o una nueva vía para impugnar elecciones federales reñidas.