NUEVA YORK — Una coalición de nueve estados ha abierto un nuevo frente legal en la batalla política por la energía eólica marina, solicitando a los tribunales federales que detengan los acuerdos de la administración Trump que pagarían a dos empresas de desarrollo energético unos 1.400 millones de dólares a cambio de que renuncien a cuatro concesiones federales.
Nueva York encabeza dos demandas presentadas el martes contra acuerdos entre Bluepoint Wind e Invenergy, junto con Connecticut, Delaware, Maine, Massachusetts, Nueva Jersey, Rhode Island y Vermont. California presentó una demanda aparte impugnando el acuerdo con Invenergy en lo que respecta a un contrato de arrendamiento frente a sus costas. Estas acciones convierten una disputa sobre política energética en una prueba más amplia del poder presidencial, las normas de gasto del Congreso y las obligaciones del gobierno federal con los estados que planifican para el aumento de la demanda de electricidad.
el comunicado oficial de Nueva York, el Departamento del Interior acordó pagar a Bluepoint 765 millones de dólares y a Invenergy 653 millones de dólares con cargo al Fondo Federal de Sentencias. A cambio, Bluepoint renunciaría a su contrato de arrendamiento en la zona de Nueva York y destinaría los fondos a un proyecto de gas natural licuado, mientras que Invenergy renunciaría a tres contratos de arrendamiento e invertiría en proyectos de gas natural y energía geotérmica.
Los estados alegan que los acuerdos exceden la autoridad del Departamento del Interior y malversan un fondo creado por el Congreso para resolver demandas legales válidas contra el gobierno. Afirman que los acuerdos violan la Ley de Procedimiento Administrativo, la Ley Nacional de Política Ambiental, la Ley de Tierras de la Plataforma Continental Exterior y las leyes de gasto federal. Estas alegaciones aún no han sido resueltas por los tribunales.
La estrategia cambia de órdenes a acuerdos
El presidente Donald Trump ha criticado repetidamente la energía eólica y ha ordenado a su administración restringir el desarrollo eólico marino. Esta política ha sufrido varios reveses judiciales. En enero, un juez federal permitió a Equinor reanudar su proyecto Empire Wind frente a las costas de Nueva York tras determinar que una orden federal de paralización de las obras amenazaba con causar daños irreparables. Reuters informó que esta decisión se produjo tras un fallo similar que permitió a Orsted reiniciar las obras de un proyecto en Rhode Island.
Los casos más recientes se centran en un mecanismo diferente: pagos negociados que ponen fin a los contratos de arrendamiento, en lugar de órdenes administrativas que suspenden la construcción. Los estados argumentan que el cambio de método no resuelve el problema legal subyacente. Sus demandas solicitan a los tribunales que anulen las cancelaciones e impidan que el gobierno efectúe los pagos.
El Departamento del Interior no respondió a la solicitud de comentarios de Associated Press. El secretario del Interior, Doug Burgum, defendió el enfoque general argumentando que las empresas están destinando capital a infraestructuras energéticas que la administración considera más fiables y capaces de reducir los costos de los servicios públicos. La postura de la administración refleja su preferencia por los combustibles fósiles y el desarrollo geotérmico frente a la energía eólica marina.
Los intereses en juego en la red eléctrica tras la demanda
La disputa inmediata es de índole financiera, pero los estados la enmarcan en torno a la planificación de la red eléctrica y los costos para los consumidores. Funcionarios de Nueva York afirman que los dos proyectos cancelados que abastecían a su estado representaban más de 16 mil millones de dólares en inversión prevista y más de 2800 empleos. Estiman que, considerando los cuatro contratos de arrendamiento, los proyectos podrían haber generado más de ocho gigavatios de electricidad, suficiente para abastecer a más de cuatro millones de hogares.
La propia descripción del proyecto de Bluepoint indicaba que su área de arrendamiento, ubicada a 38 millas náuticas de Nueva York y a 53 millas náuticas de Nueva Jersey, estaba diseñada para albergar hasta 2,4 gigavatios, aproximadamente suficiente para abastecer a un millón de hogares. La página web pública de la compañía aún describe el proyecto en términos de planificación, lo que pone de manifiesto la rapidez con la que la política federal ha modificado su trayectoria de desarrollo.
Nueva York prevé que la demanda de electricidad aumentará un 8 % para 2030 y un 24 % para 2040, en parte debido a los centros de datos y otros grandes consumidores. Los funcionarios estatales argumentan que la cancelación de la generación cerca de la región podría empeorar la congestión y aumentar los precios a medida que las centrales más antiguas se retiren. California, por su parte, tiene sus propios mandatos para el desarrollo de la energía eólica marina, incluido un plan estatal para la preparación de los puertos y las cadenas de suministro nacionales.
Estas previsiones no garantizan que todos los proyectos propuestos se completen a tiempo ni dentro de su presupuesto inicial. Los proyectos de energía eólica marina se han enfrentado a la inflación, problemas en la cadena de suministro, disputas sobre permisos y oposición local. Sin embargo, los estados sostienen que el gobierno federal no puede sustituir legalmente el proceso regulatorio establecido por el Congreso por una preferencia política categórica.
Lo que decidan los tribunales
Es probable que las demandas giren en torno a la legitimación procesal, los términos de la cancelación de los contratos de arrendamiento y si el Fondo de Sentencias puede utilizarse cuando no haya una sentencia por daños y perjuicios pendiente. La administración puede argumentar que los acuerdos evitan responsabilidades futuras y redirigen la inversión privada hacia recursos que considera más fiables. Los estados responderán que el gobierno orquestó un pago para lograr mediante contratos lo que los tribunales habían bloqueado mediante decretos ejecutivos.
La cobertura independiente de The Guardian y Associated Press sitúa los dos acuerdos impugnados dentro de los casi 4.000 millones de dólares en compromisos federales para desmantelar proyectos eólicos marinos en todo el país. Esta magnitud eleva las implicaciones más allá de cualquier contrato de arrendamiento individual. Un fallo a favor de los estados podría limitar la forma en que las administraciones utilizan su autoridad para llegar a acuerdos y revertir políticas energéticas anteriores; un fallo a favor del gobierno federal podría brindar a los presidentes una poderosa herramienta para reconfigurar el desarrollo de infraestructura a largo plazo sin necesidad de nueva legislación.
Por ahora, los acuerdos siguen siendo objeto de controversia, no de cancelación. Estos casos añaden otra disputa de alto perfil a la creciente lista de litigios entre los estados gobernados por demócratas y la administración Trump, con la planificación del suministro eléctrico, la autoridad para el gasto federal y el ritmo de la transición energética, todos ellos en manos de los tribunales.
