El Pentágono busca, según el secretario de Guerra Pete Hegseth, aumentar la producción de municiones críticas de guerra "en dos, tres o cuatro veces", incluso cuando análisis independientes estiman que varios arsenales de misiles, ampliamente utilizados en la guerra contra Irán, tardarán al menos tres años en recuperar los niveles previos al conflicto. En declaraciones en Wisconsin el 24 de agosto, Hegseth afirmó que el impulso a la producción continuaría incluso si el Congreso no aprueba la solicitud total de la administración de 1,5 billones de dólares para el presupuesto de defensa del año fiscal 2027, argumentando que los acuerdos plurianuales ya incentivan a los contratistas a expandir sus fábricas y cadenas de suministro.
La declaración se produce tras meses de creciente preocupación pública por los inventarios de misiles. Estados Unidos ha utilizado grandes cantidades de misiles Patriot, de defensa antimisiles de alta altitud terminal (TACM), Tomahawk y misiles de largo alcance del Ejército durante el conflicto con Irán, al tiempo que seguía cumpliendo sus compromisos en otros lugares. Reuters informó a principios de agosto, citando a personas familiarizadas con los datos de inventario, que el Ejército había utilizado "prácticamente la totalidad" de algunas reservas de misiles de precisión de largo alcance, en particular los ATACMS y los misiles de ataque de precisión (PAMS). El Pentágono ha refutado las insinuaciones más generales de que las fuerzas armadas carecen de las municiones necesarias para las operaciones actuales.
La diferencia entre esas posiciones radica, en parte, en el horizonte temporal. Disponer de suficientes armas para continuar una operación en curso no es lo mismo que contar con suficientes reservas para afrontar otra guerra importante. Por lo tanto, la cuestión más trascendental no es si Estados Unidos se ha quedado literalmente sin misiles, sino si los inventarios actuales, los ritmos de producción y los plazos de reabastecimiento dejan menos margen para posibles contingencias simultáneas.
El objetivo de producción es inusualmente grande porque la reducción fue inusualmente grande
Hegseth aprovechó su visita del 24 de agosto a Oshkosh Corp. para presentar el problema como un desafío para la base industrial. Según , la administración busca señales de demanda estables a largo plazo para que los fabricantes puedan invertir en plantas, equipos y mano de obra, en lugar de considerar cada aumento en las adquisiciones como algo temporal.
Este enfoque refleja una característica fundamental de la fabricación de armas. Una línea de producción de misiles no puede multiplicar su producción de inmediato solo porque el Congreso asigne más fondos. Los motores de cohetes, los sistemas de guiado, la electrónica de guiado, los materiales energéticos, las piezas fundidas y las máquinas herramienta especializadas provienen de cadenas de suministro que pueden tener solo uno o dos proveedores cualificados. La creación de un segundo proveedor requiere capital, trabajo de ingeniería, pruebas y certificación antes de que pueda producir hardware utilizable.
El Pentágono ya ha comenzado a convertir el aumento de la demanda en contratos. A principios de agosto, anunció un acuerdo marco diseñado para triplicar la capacidad de producción de componentes del misil Patriot PAC-3 y cuadruplicar la de componentes del interceptor THAAD. Reuters , el acuerdo con Lockheed Martin y Northrop Grumman también busca un segundo proveedor de motores de cohete PAC-3 y una mayor producción de otros componentes críticos.
Se trata de compromisos de capacidad, no de entregas inmediatas. La distinción es fundamental. Una fábrica capaz de producir cuatro veces más componentes dentro de varios años no reabastece retroactivamente los lanzadores actuales, y la capacidad industrial anunciada no debe considerarse equivalente a los misiles entregados.
Las estimaciones independientes muestran que la restricción vinculante es el tiempo
El Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales elaboró modelos para calcular los tiempos de reemplazo utilizando estimaciones de inventarios públicos y entregas planificadas. Su análisis concluyó que los inventarios de misiles Tomahawk, THAAD y Patriot tardarían tres años o más en recuperarse hasta alcanzar los niveles previos a la guerra, según los planes de entrega vigentes en ese momento. Los inventarios de misiles estándar podrían recuperarse en aproximadamente dos años, mientras que las existencias de misiles JASSM y de ataque de precisión podrían recuperarse con mayor rapidez.
El CSIS actualizó su evaluación tras la reanudación de los combates. Una estimación situaba el inventario de misiles Patriot por debajo de los 1000 interceptores y el de sistemas THAAD cerca de los 250. La organización afirmó que las existencias restantes aún eran suficientes para escenarios plausibles relacionados con Irán, pero advirtió que el agotamiento de las reservas podría generar un mayor riesgo en un conflicto aparte, particularmente en el Pacífico occidental.
Estas cifras son estimaciones, no información oficial sobre el inventario. El Pentágono no publica datos detallados sobre las existencias actuales de muchas municiones de alta tecnología, lo que obliga a analistas externos a reconstruir los inventarios a partir de los registros de adquisiciones, los gastos declarados y los calendarios de entrega. Si bien esta incertidumbre limita la precisión, no elimina el problema industrial subyacente: reemplazar misiles complejos lleva años.
Una evaluación estimó que Estados Unidos había utilizado aproximadamente la mitad del inventario previo a la guerra de misiles Patriot, THAAD y PrSM, y cerca de un tercio de otras municiones importantes. Los autores destacaron que la escasez existía antes de la guerra con Irán, ya que las necesidades de Estados Unidos ya se habían incrementado debido al apoyo a Ucrania y a la planificación para un posible conflicto en el Indo-Pacífico.
La defensa antimisiles tiene menos sustitutos que las armas de ataque
No todas las armas agotadas generan el mismo riesgo operacional. En ocasiones, las fuerzas armadas pueden reemplazar un arma de ataque por otra, aceptando cambios en el alcance, la exposición de las aeronaves o el efecto sobre el objetivo. La defensa antimisiles es menos flexible.
Los sistemas Patriot y THAAD están diseñados para interceptar misiles balísticos, una misión para la que las alternativas son limitadas. Los misiles navales estándar pueden ofrecer cierta capacidad complementaria, pero los buques deben estar dentro del alcance y no pueden sustituir todos los requisitos de defensa terrestre. Esto hace que los sistemas de interceptación sean especialmente importantes cuando Estados Unidos protege bases, aliados y fuerzas desplegadas de ataques balísticos.
El CSIS estimó en abril que cuatro de las siete municiones críticas examinadas podrían haber perdido más de la mitad de su inventario previo a la guerra durante la primera fase del conflicto con Irán. Su informe concluyó que Estados Unidos conservó suficientes municiones para una posible continuación de la guerra, pero se enfrentó a una reconstrucción que duraría varios años y a la competencia entre las necesidades de Estados Unidos, Ucrania y otros aliados que buscaban las mismas armas.
Aquí es donde el impulso a la producción de Hegseth cobra relevancia estratégica. Multiplicar o cuadruplicar la producción reduciría el tiempo de reposición futuro y generaría mayores niveles de inventario estable, pero solo después de que la nueva capacidad esté operativa. Durante la transición, los planificadores deben gestionar las existencias existentes con mayor cuidado.
Esto puede afectar la forma en que los comandantes eligen los objetivos y qué amenazas interceptan. La escasez no implica necesariamente la suspensión de las misiones; puede significar que los umbrales de decisión cambien, ya que cada misil disparado tiene un mayor costo de oportunidad.
El Congreso puede proporcionar dinero más rápido de lo que la industria puede proporcionar misiles
La administración ha solicitado un presupuesto de defensa de 1,5 billones de dólares para el año fiscal 2027 y sumas adicionales considerables para municiones. Hegseth declaró en Wisconsin que el Pentágono protegería las prioridades de producción de armas incluso si los legisladores finalmente aprueban un presupuesto menor. Su afirmación es creíble en el sentido estricto de que el departamento puede priorizar dentro de un presupuesto aprobado, pero la financiación del Congreso sigue determinando cuánta capacidad se puede contratar y mantener.
El Congreso ha favorecido cada vez más la adquisición plurianual de ciertas municiones, ya que los contratos a largo plazo brindan a los fabricantes la seguridad de que las instalaciones ampliadas contarán con pedidos una vez superada la crisis inmediata. Esto es importante porque es improbable que un contratista construya una nueva línea de producción si prevé que la demanda bélica desaparecerá antes de recuperar la inversión.
Sin embargo, el dinero no puede eliminar los plazos de fabricación. Task & Purpose informó que las estimaciones de expertos indican que los ciclos de entrega de los sistemas Patriot y THAAD pueden extenderse mucho más allá de los tres años, y señaló que muchas de las ampliaciones de producción que se están financiando actualmente tardarán entre tres y siete años en alcanzar su pleno funcionamiento. Estas estimaciones varían según el componente y la estructura del contrato, pero refuerzan el mismo mecanismo identificado por el Pentágono: el cuello de botella es la capacidad industrial, no simplemente la autoridad de adquisición.
Por lo tanto, el esfuerzo actual se entiende mejor como un intento de modificar la curva de producción futura. Puede acelerar las entregas, crear proveedores alternativos y reducir la vulnerabilidad ante la falla de un único proveedor de componentes. Sin embargo, no puede generar un reabastecimiento de inventario instantáneo.
La cuestión de la preparación se refiere a guerras simultáneas
Los funcionarios del Pentágono tienen razón al afirmar que un arsenal reducido no es sinónimo de unas fuerzas armadas incapaces. Estados Unidos mantiene amplios inventarios de diversas categorías de armamento, puede modificar sus tácticas y priorizar el suministro de municiones según el teatro de operaciones. Las estimaciones externas también concluyen, en general, que aún quedan suficientes armas para las operaciones actuales en Irán.
Los críticos plantean una pregunta diferente: ¿qué ocurriría si Estados Unidos tuviera que afrontar otro conflicto de alta intensidad antes de reponer sus arsenales? Una guerra en el Pacífico occidental dependería en gran medida de armas de ataque de largo alcance y sistemas de defensa antimisiles, varias de las mismas categorías que se consumen en Oriente Medio. Por lo tanto, el coste estratégico del agotamiento se mide en opciones reducidas y mayor riesgo, más que en una incapacidad inmediata para combatir.
El compromiso de producción del 24 de agosto aborda el mecanismo correcto. Si el problema radica en que años de pedidos relativamente bajos en tiempos de paz dejaron las fábricas demasiado pequeñas para el consumo en tiempos de guerra, la demanda plurianual y la producción con múltiples fuentes son respuestas lógicas. La cuestión pendiente es el momento oportuno.
Un objetivo de producción de 2 a 4 veces la capacidad actual puede parecer una solución rápida, pero la evidencia demuestra que es mejor considerarlo como un programa industrial plurianual. Los inventarios de Patriot, THAAD y Tomahawk pueden permanecer por debajo de los niveles previos durante años, incluso mientras se firman nuevos contratos y se expanden las fábricas. El desafío del Pentágono consiste en mantener las operaciones actuales, preservar suficientes reservas para otras contingencias y desarrollar la capacidad industrial con la rapidez necesaria para cerrar la brecha antes de que se produzca otro impacto significativo en la demanda.
