Los votantes de Vermont decidirán el 3 de noviembre si otorgan protección constitucional a la negociación colectiva, incluyendo una restricción a futuras leyes que prohíban ciertos acuerdos de seguridad sindical. El texto propuesto, analizado el lunes por Vermont Public, plantea una decisión a nivel estatal sobre el grado de protección que deben recibir los derechos laborales frente a futuros cambios legislativos.
La Propuesta 3 añadiría el Artículo 23 a la Declaración de Derechos del Estado. Los empleados podrían organizarse o afiliarse a una organización sindical y negociar, a través de un representante exclusivo de su elección, sobre salarios, jornada laboral, condiciones de trabajo y seguridad en el lugar de trabajo. El texto legislativo también prohíbe la aprobación de leyes que interfieran con dichos derechos de negociación o los reduzcan. Se trata de una garantía constitucional propuesta, no de un contrato de trabajo negociado.
Qué cambia y qué no
La negociación colectiva ya existe en la legislación de Vermont. Por ejemplo, la ley estatal sobre empleados reconoce los derechos de organización y negociación. Una cláusula contractual estipula que ninguna de las partes está obligada a aceptar las propuestas de la otra y establece un proceso de financiación legislativa para los acuerdos estatales que la contemplan. Estas disposiciones ilustran la diferencia entre el derecho a negociar y un resultado acordado: el texto de la enmienda no especifica ningún aumento salarial ni paquete de beneficios.
La propuesta también protegería los acuerdos entre empleadores y sindicatos que establecen la afiliación como condición para el empleo, frente a las leyes estatales que los prohíben. La AFL-CIO de Vermont, que apoya la medida, afirma que esto evitaría una futura ley estatal de derecho al trabajo. Dichas leyes prohíben los acuerdos de seguridad sindical; son diferentes de las leyes que regulan si los trabajadores pueden organizarse o no. El reportaje de VTDigger describe esta distinción y las limitaciones de la medida según la legislación federal.
Argumentos contrapuestos
Quienes apoyan la propuesta la describen como una salvaguarda contra la futura erosión de los derechos de negociación colectiva. Los opositores la ven como una restricción innecesaria para los futuros legisladores. En un comentario publicado, Elizabeth Brown, directora de la Fundación Fiscal Alliance de Vermont, argumentó que la propuesta eliminaría la flexibilidad legislativa y podría poner en entredicho las restricciones laborales vigentes. Estos argumentos se refieren a posibles consecuencias, no a los resultados establecidos por el texto de la votación.
Los límites federales seguirían siendo importantes. En su comparecencia ante el poder legislativo, el profesor de derecho constitucional Peter Teachout apoyó la propuesta, aunque explicó que la legislación federal contradictoria prevalecería. Asimismo, identificó la decisión Janus de la Corte Suprema, que restringe las cuotas sindicales obligatorias en el sector público, como una limitación constitucional. La AFL-CIO también reconoce que la enmienda no derogaría la ley federal.
La cobertura es otro problema de implementación aún sin resolver. VTDigger informó que la representante Emilie Krasnow, una de las partidarias, afirmó que los trabajadores que no cuentan con la protección legal vigente, incluidos los trabajadores agrícolas, necesitarían intervención judicial o una modificación legislativa para obtener derechos de organización mediante la enmienda. Esta salvedad es importante al evaluar las reclamaciones de cambios inmediatos en el lugar de trabajo.
Para los votantes, la pregunta inmediata es si añadir esa protección constitucional, no si aprobar un contrato sindical en particular. La cláusula de entrada en vigor condiciona su adopción a la ratificación de los votantes en noviembre de 2026; las directrices de la AFL-CIO para la votación indican que la elección se celebrará el 3 de noviembre. Aún no se ha incorporado a la constitución.
