El lunes, la Corte Suprema iniciará su nuevo período de sesiones con una disputa que podría determinar si cerca de 60 demandas por responsabilidad climática contra empresas de combustibles fósiles pueden continuar en tribunales estatales. El caso comenzó en Boulder, Colorado, pero su alcance es nacional: ciudades, condados y estados de todo el país buscan miles de millones de dólares para cubrir los costos que atribuyen al calentamiento global.
En el caso Suncor Energy contra los Comisionados del Condado de Boulder, ExxonMobil y Suncor Energy solicitan a los jueces que desestimen las demandas presentadas por Boulder en virtud de la ley de Colorado. Las empresas argumentan que las emisiones interestatales e internacionales de gases de efecto invernadero se rigen por la ley federal, no por la legislación sobre responsabilidad civil de ningún estado en particular. Boulder afirma que no está regulando las emisiones en otros lugares; busca una compensación por los daños locales supuestamente relacionados con los productos y las declaraciones públicas de las empresas.
El expediente del Tribunal Supremo muestra que los magistrados admitieron la revisión en febrero y añadieron una cuestión preliminar: si el Tribunal tiene jurisdicción legal y constitucional para conocer del litigio en esta etapa. Esta cuestión procesal podría permitir al Tribunal evitar la controversia más amplia sobre la responsabilidad climática, o bien aplazarla hasta que los tribunales de Colorado emitan un fallo definitivo.
Una demanda local con consecuencias nacionales
Los gobiernos de la ciudad y el condado de Boulder presentaron la demanda en 2018, alegando que Exxon y Suncor contribuyeron a generar costos locales relacionados con el cambio climático, al tiempo que engañaban al público sobre las consecuencias del uso de combustibles fósiles. Los demandantes solicitan una indemnización por gastos pasados y futuros, incluyendo reparaciones de infraestructura, gestión de emergencias, impactos en la salud pública y medidas de preparación ante incendios forestales, sequías y otros peligros.
Las alegaciones subyacentes no se han resuelto en el juicio. El caso ante la Corte Suprema trata sobre si Boulder puede siquiera continuar con el proceso. Las empresas niegan haber cometido irregularidades y sostienen que la demanda es un intento de regular un problema global mediante indemnizaciones estatales. Boulder argumenta que las medidas legales estatales ordinarias se han aplicado desde hace mucho tiempo cuando una conducta fuera del estado causa daños dentro de un estado.
Tras la presentación de la demanda, la situación se complicó. El incendio de Marshall de 2021 destruyó más de 1000 viviendas y causó daños estimados en 2000 millones de dólares, según Associated Press. El cambio climático se consideró un factor determinante en el desastre. Las demandas de Boulder no se limitan a ese incendio, pero la destrucción demuestra por qué los gobiernos locales afirman que los costos de adaptación y recuperación pueden desbordar los presupuestos municipales.
Exxon y Suncor informaron a los jueces que casi 60 gobiernos estatales y locales han presentado demandas similares. Reuters informó el domingo que un fallo a favor de las compañías podría resultar en el desestimiento de muchas de esas demandas. Entre los demandantes se encuentran ciudades costeras afectadas por el aumento del nivel del mar, jurisdicciones del oeste que enfrentan incendios forestales y sequías, y estados que presentan demandas por presunto engaño en la comercialización de combustibles fósiles.
El argumento de las empresas basado en la ley federal
En su escrito de alegaciones, Exxon y Suncor presentan el cambio climático como un problema interestatal e internacional indivisible. Argumentan que los gases de efecto invernadero se mezclan en la atmósfera, lo que imposibilita que la ley de Colorado determine la responsabilidad sin juzgar la conducta, la producción y las emisiones mucho más allá de las fronteras de Colorado.
Las empresas se basan en dos teorías relacionadas. Primero, afirman que la Constitución impide que un estado imponga sus políticas a otros estados o países extranjeros. Segundo, argumentan que la Ley de Aire Limpio otorga a la Agencia de Protección Ambiental y a los estados donde se ubican las fuentes de emisiones un papel central en la regulación de la contaminación atmosférica. En su opinión, una indemnización por daños y perjuicios basada en la producción mundial de combustibles fósiles entraría en conflicto con ese sistema federal, incluso si Boulder califica sus reclamaciones como molestias, intrusión o protección al consumidor.
La administración Trump apoya a las empresas. El escrito del Departamento de Justicia argumenta que Boulder intenta, en la práctica, regular la conducta a nivel mundial y que la Ley de Aire Limpio anula las normativas estatales contrapuestas. Los abogados federales también afirman que la demanda podría interferir con el control del gobierno nacional sobre los asuntos exteriores, dado que los combustibles fósiles se producen, venden y consumen a través de las fronteras.
Esa postura brindaría a las empresas una sólida defensa inicial. Si el Tribunal dictamina que la ley federal excluye categóricamente la teoría de Boulder, los demandados en casos similares podrían solicitar la desestimación antes de la fase de presentación de pruebas o el juicio. El fallo también podría influir en litigios contra otras industrias cuando los demandantes recurran a la legislación estatal para reclamar indemnizaciones por daños relacionados con productos o conductas de alcance nacional.
Respuesta de Boulder conforme a la ley estatal
presentado por Boulder ante los magistrados plantea la controversia de manera diferente. Afirma que los estados conservan la autoridad tradicional para reparar los daños dentro de sus fronteras, a menos que el Congreso les retire expresamente dicha autoridad. Boulder argumenta que las cuestiones relativas a la prueba de la causalidad, la asignación de daños o el equilibrio de intereses políticos deben abordarse mediante litigios ordinarios o por el Congreso, y no mediante una inmunidad constitucional implícita creada por los tribunales.
Los gobiernos locales también distinguen entre compensación y regulación. Afirman que una demanda por daños y perjuicios no establece límites de emisiones, no ordena el cierre de una planta ni dicta la política energética de otro estado. En cambio, se plantea si determinados demandados deben pagar una parte del daño local alegado. En cuanto a la Ley de Aire Limpio, Boulder argumenta que la ley regula las fuentes de emisiones, pero no elimina las demandas estatales basadas en publicidad y ventas engañosas.
Esa distinción será crucial el lunes. Un fallo restrictivo podría separar las demandas centradas en el presunto engaño de las demandas más generales por molestias, vinculadas directamente a las emisiones globales. Un fallo más amplio podría considerar toda la demanda como un intento indirecto de regular la política climática. Los magistrados también podrían decidir que carecen de jurisdicción porque el litigio en Colorado aún se encuentra en una etapa preliminar, de carácter interlocutorio.
Lo que no se decidirá en la discusión del lunes
No se les pide a los magistrados que determinen cuánto calentamiento global puede atribuirse a alguna empresa, si cierta publicidad fue engañosa o cuánto dinero puede recuperar Boulder. Esas cuestiones de hecho aún no se han dilucidado. Tampoco está el Tribunal decidiendo si el Congreso debería crear un sistema nacional de compensación climática. Las cuestiones inmediatas se refieren a la jurisdicción y a si la ley federal impide que los tribunales de Colorado apliquen las causas de acción estatales.
Esta distinción surge tras años de litigio procesal. Las empresas trasladaron previamente el caso de un tribunal estatal a uno federal, pero este último lo devolvió tras determinar que la demanda de Boulder no se regía por la ley federal. La apelación actual aborda una cuestión diferente: incluso si las reclamaciones se presentaron correctamente ante un tribunal estatal, ¿están legalmente prohibidas allí? El Departamento de Justicia reconoce que la remoción y la preeminencia federal son cuestiones distintas.
Ambas partes citan la decisión de la Corte Suprema de 2011 en el caso American Electric Power v. Connecticut, que sostuvo que la Ley de Aire Limpio invalidó las demandas federales de derecho consuetudinario que buscaban limitar las emisiones de dióxido de carbono de las centrales eléctricas. Exxon y Suncor afirman que este razonamiento respalda el control federal en este caso. Boulder responde que la decisión anterior se refería al derecho consuetudinario federal y a las restricciones de emisiones, no a las demandas por daños y perjuicios de derecho estatal relacionadas con un supuesto engaño. Por lo tanto, la forma en que los magistrados caractericen la presente demanda puede ser tan importante como la norma que anuncien.
Ocho magistrados y la posibilidad de un empate
El juez Samuel Alito no participará. El expediente registra su recusación el 28 de septiembre, luego de que grupos éticos plantearan dudas sobre su participación accionaria en compañías energéticas no directamente involucradas en el caso. El Tribunal no indicó el motivo de la recusación.
Con ocho magistrados, es posible un empate de 4 a 4. Un empate mantendría la decisión de la Corte Suprema de Colorado sin crear un precedente vinculante a nivel nacional. La demanda de Boulder podría seguir adelante, mientras que casos similares en otras jurisdicciones podrían tener resultados diferentes.
Un fallo mayoritario a favor de cualquiera de las partes tendría un impacto mayor. Una victoria para Exxon y Suncor podría cerrar una importante vía legal que los gobiernos locales han utilizado para obtener compensación por el cambio climático. Una victoria para Boulder no establecería la responsabilidad de las empresas; permitiría que el caso continuara con la fase de presentación de pruebas, nuevas mociones y, potencialmente, un juicio.
Se espera la decisión del Tribunal para finales de junio. Hasta entonces, el debate pondrá a prueba más que la legitimidad de una sola demanda en Colorado. Se plantea la cuestión de quién decide cómo se distribuyen los costos climáticos cuando el Congreso no ha creado un sistema integral de compensación: los reguladores federales, los tribunales estatales, los jurados o los legisladores. La respuesta podría influir en los litigios climáticos —y en la exposición financiera de la industria de los combustibles fósiles— durante años.
