El martes, la Corte Suprema permitió que la administración Trump reanudara las deportaciones rápidas a países distintos del de origen del migrante mientras los magistrados revisan la legalidad de la política, levantando de inmediato las garantías impuestas por tribunales inferiores a un programa que, según grupos de derechos humanos, ha enviado a más de 25.000 personas a 29 naciones.
El expediente oficial del tribunal muestra que los magistrados concedieron la suspensión de emergencia solicitada por el Departamento de Seguridad Nacional, trataron la solicitud como una petición de revisión y acordaron escuchar el caso en diciembre. Los tres magistrados liberales habrían denegado la suspensión, lo que habría generado una aparente división de 6 a 3 sobre si la política debería seguir vigente mientras continúa el litigio.
La orden, sin firmar, no decide si las destituciones son legales. Suspende una sentencia de febrero del juez federal Brian Murphy en Massachusetts y mantiene la política vigente hasta que la Corte Suprema emita su fallo definitivo. Esta distinción es importante: Reuters como Associated Press informaron que las destituciones pueden reanudarse antes de que los magistrados resuelvan las cuestiones legales y constitucionales subyacentes.
La decisión cambia las operaciones de inmediato
Las deportaciones a terceros países se aplican cuando el gobierno busca deportar a una persona a una nación distinta a la mencionada en el proceso de deportación original. La administración afirma que este mecanismo es necesario cuando el país de origen de la persona no acepta su regreso o cuando la ley estadounidense impide la deportación debido al riesgo de persecución o tortura. En su solicitud de emergencia, el Departamento de Justicia calificó el programa como esencial para deportar a personas con órdenes de deportación definitivas, incluidas algunas con condenas penales graves.
El efecto práctico es más amplio que esa descripción. La política permite la expulsión sin previo aviso cuando el gobierno receptor ha ofrecido garantías diplomáticas de que no perseguirá ni torturará a la persona. Cuando no existen tales garantías, las autoridades notifican, pero el individuo debe alegar temor antes de que el gobierno realice una evaluación de seguridad. El Financial Times informó que la administración argumentó que las restricciones impuestas por los tribunales inferiores interrumpieron vuelos, negociaciones y acuerdos con los países receptores.
El gobierno informó a los tribunales que el fallo del Primer Circuito lo obligó a cancelar un vuelo con aproximadamente 70 personas a bordo con destino a Burundi, Ruanda y la República Centroafricana. Ahora que la suspensión está en vigor, se ha eliminado ese obstáculo legal, aunque la administración no ha especificado públicamente cuándo partirá el vuelo ni qué personas viajarán en él.
Los tribunales inferiores exigieron una oportunidad real de objetar
En febrero, el juez Murphy dictaminó que la política violaba los procedimientos federales de inmigración y las garantías procesales de la Quinta Enmienda, ya que se podía enviar a personas a países desconocidos sin que tuvieran la oportunidad de expresar sus temores específicos sobre el país. El 18 de septiembre, un panel unánime de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito de Estados Unidos ratificó en gran medida esa conclusión, al considerar que la ley no podía interpretarse como una negación de protección a las personas que no recibían una notificación adecuada de su destino.
El fallo de apelación mantuvo el requisito fundamental de que las personas puedan impugnar un destino en un tercer país, al tiempo que revocó otra parte del fallo de Murphy relativa al orden en que el gobierno debe considerar los posibles destinos. Según un del Washington Post , la mayoría de la Corte Suprema no dio ninguna explicación para suspender esas protecciones; las juezas Sonia Sotomayor, Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson solo señalaron que habrían denegado la solicitud del gobierno.
El litigio es DVD contra el Departamento de Seguridad Nacional, una demanda colectiva nacional presentada en nombre de personas con órdenes de expulsión definitivas que podrían ser deportadas a terceros países. Los demandantes argumentan que algunos miembros del grupo ya habían sido protegidos de regresar a sus países de origen debido a los riesgos que estos conllevan, pero podrían ser trasladados a otro lugar sin tiempo suficiente para buscar amparo legal.
Las cifras son elevadas, pero siguen siendo recopiladas externamente
Más de 25 000 personas han sido enviadas a 29 terceros países desde que comenzó la política, según recuentos citados por varios medios de comunicación y grupos de derechos humanos, la mayoría a México. Esto no se presenta como una auditoría gubernamental exhaustiva. Un informe de la ACLU publicado este mes documentó más de 23 000 casos y describió acuerdos que involucran a países de América Latina y África; informes posteriores elevaron la cifra total a más de 25 000.
La administración afirma que los países receptores ofrecen garantías creíbles contra la persecución o la tortura. Los demandantes alegan que dichas promesas no han impedido abusos, detenciones, desapariciones ni traslados posteriores a países de los que Estados Unidos ya había otorgado protección. Estas alegaciones siguen siendo objeto de controversia, pero el riesgo no es abstracto. El programa ha incluido traslados a Sudán del Sur, donde el Departamento de Estado mantiene una advertencia de nivel 4 ("No viajar") debido al conflicto armado, la delincuencia, los secuestros, las minas terrestres y las amenazas para la salud.
Los debates de diciembre irán más allá de esta política
La Corte Suprema ordenó a las partes que abordaran cuatro conjuntos de preguntas. Los magistrados considerarán si el tribunal de distrito tenía jurisdicción; si la ley federal permite la declaración de derechos y la anulación de sentencias colectivas conforme a la Ley de Procedimiento Administrativo; si la directriz de deportación viola las leyes de inmigración, el debido proceso o las protecciones que implementan la Convención contra la Tortura; y cualquier otra cuestión que el gobierno considere necesaria para resolver el caso.
Ese alcance implica que la decisión final podría determinar tanto la legalidad del proceso de deportación como la amplitud con la que los tribunales inferiores pueden remediar las políticas federales ilegales. Por lo tanto, el caso vincula la aplicación de la ley en materia de inmigración con una disputa judicial más amplia sobre la posibilidad de obtener reparación a nivel nacional o colectivo contra la acción ejecutiva.
Por ahora, la administración cuenta con la autoridad operativa que buscaba, aunque la legalidad del programa sigue sin resolverse. Los próximos acontecimientos concretos serán el calendario de presentaciones ante la Corte Suprema, la posible reanudación de los vuelos de deportación y la audiencia de diciembre. Hasta que se dicte la sentencia definitiva, la orden del martes rige la situación inmediata: las protecciones de los tribunales inferiores quedan suspendidas, pero la política aún no ha recibido una aprobación final en cuanto al fondo.
