Casi 60 gobiernos estatales y locales han presentado demandas por responsabilidad climática contra empresas de combustibles fósiles, y la Corte Suprema de Estados Unidos escuchará un caso el lunes que podría determinar si muchas de ellas pueden proceder. La audiencia del 5 de octubre en el caso Suncor Energy contra el condado de Boulder abre el nuevo período de sesiones de la corte y plantea la cuestión de si la ley federal bloquea las demandas de derecho consuetudinario de Colorado que buscan compensación por daños climáticos locales, según el registro oficial de la corte y un informe de Reuters .
Los magistrados no están decidiendo si ExxonMobil y Suncor Energy causaron un incendio forestal en particular ni cuánto podrían deber. Están revisando un fallo preliminar que permitió que la demanda de Boulder continuara, convirtiendo la disputa inmediata en una cuestión de federalismo, preeminencia federal y jurisdicción, en lugar de responsabilidad definitiva. Esta distinción es importante porque, como explicó, un fallo a favor de las empresas podría frenar una oleada nacional de casos antes de que las pruebas se presenten en juicio.
La disputa gira en torno a la primacía del derecho federal
En 2018, los gobiernos de la ciudad y el condado de Boulder interpusieron una demanda alegando que la producción, promoción y venta de combustibles fósiles contribuyeron al cambio climático, mientras que las empresas engañaron al público sobre los riesgos. Buscan una indemnización por los costos locales, incluyendo infraestructura, respuesta a emergencias, daños ambientales y efectos en la salud pública. Los gobiernos afirman que están recurriendo a las vías legales estatales tradicionales para las indemnizaciones por daños dentro de Colorado, y no solicitan a un juez que establezca un límite de emisiones ni que detenga la venta de petróleo y gas.
Exxon y Suncor presentan las mismas alegaciones como una regulación encubierta. En su escrito, argumentan que la responsabilidad vinculada a la actividad mundial de combustibles fósiles permitiría a un estado imponer costos por conductas que ocurren mucho más allá de sus fronteras. Las empresas sostienen que la Constitución reserva inherentemente las disputas interestatales a la ley federal y que la Ley de Aire Limpio asigna las decisiones sobre las emisiones de fuentes fijas principalmente a la Agencia de Protección Ambiental y a los estados donde operan dichas fuentes.
El gobierno federal respalda a las empresas
La administración Trump apoya el sobreseimiento. En su escrito, el Departamento de Justicia argumenta que Colorado no puede utilizar el derecho de responsabilidad civil extracontractual para imponer responsabilidad por los efectos atribuidos a las emisiones liberadas en todo el país y en el extranjero. Afirma que un conjunto heterogéneo de normas estatales entraría en conflicto con el marco nacional establecido por el Congreso mediante la Ley de Aire Limpio e interferiría con la responsabilidad del gobierno federal en materia de asuntos exteriores.
Boulder responde que su demanda se centra en el presunto engaño y la conducta empresarial de la cadena de suministro, no en las emisiones de una central eléctrica o fábrica en particular. En su respuesta , afirma que la reparación solicitada es una indemnización económica, no una orden judicial ni medidas de control de emisiones, y argumenta que los tribunales han aplicado tradicionalmente la ley estatal de responsabilidad civil extracontractual cuando una conducta ajena al estado produce daños dentro del mismo. El Tribunal Supremo de Colorado aceptó esta distinción al permitir que las demandas de derecho consuetudinario siguieran adelante, aunque dos magistrados discreparon.
La jurisdicción ofrece al tribunal una salida más estrecha
Antes de abordar la política climática, los magistrados deben decidir si tienen competencia para conocer de la apelación. La Corte Suprema suele revisar las sentencias definitivas de los tribunales superiores estatales, pero el caso subyacente de Boulder aún no ha llegado a juicio. Al conceder la revisión, la Corte ordenó específicamente a las partes que determinaran si el fallo de Colorado es suficientemente definitivo y si se cumplen los requisitos jurisdiccionales del Artículo III.
Las empresas y el gobierno federal afirman que la Corte Suprema de Colorado concluyó un procedimiento independiente al rechazar la defensa de preeminencia federal. Boulder argumenta que el fallo fue interlocutorio, ya que el tribunal de primera instancia aún debe considerar la causalidad, los daños y perjuicios y otras defensas. Si la mayoría coincide con Boulder en cuanto a la jurisdicción, los magistrados podrían desestimar la apelación sin decidir si la ley federal prevalece sobre las demandas relacionadas con el cambio climático.
Las implicaciones políticas se extienden más allá de Colorado
Los gobiernos locales consideran estos casos como una forma de recuperar parte de los costos de adaptación de la infraestructura y los sistemas de emergencia al cambio climático. Los demandados, por su parte, argumentan que permitir que decenas de tribunales estatales asignen responsabilidades por un problema global generaría criterios inconsistentes y utilizarían las indemnizaciones para redefinir la política energética nacional. Ambas posturas plantean una cuestión institucional fundamental: si las acciones legales ordinarias por responsabilidad civil estatal siguen estando disponibles cuando el daño alegado es local, pero la cadena causal es global.
Una victoria para Exxon y Suncor podría sentar las bases para desestimar muchos casos similares antes de la fase de descubrimiento de pruebas o el juicio. Una victoria para Boulder no establecería la responsabilidad de las empresas; permitiría que el litigio continuara bajo la ley estatal, donde los demandantes aún tendrían que probar la mala conducta, la causalidad y el daño indemnizable. Una desestimación por motivos jurisdiccionales sería aún más restrictiva, dejando intacto el fallo de Colorado sin resolver la cuestión de la primacía del derecho federal.
Ocho magistrados escucharán el argumento
El juez Samuel Alito se ha recusado, dejando a ocho magistrados y creando la posibilidad de una división equitativa en la Corte Suprema. Un empate de 4 a 4 mantendría vigente la decisión de Colorado sin establecer un precedente nacional para la Corte Suprema. Por lo tanto, se seguirá de cerca el debate para ver si los magistrados se centran en la jurisdicción, la distinción entre daños y perjuicios y regulación, o el alcance práctico de la ley estatal más allá de Colorado.
Se espera una decisión para finales de junio de 2027. El razonamiento del tribunal será tan importante como el resultado: una sentencia de preeminencia amplia podría impedir que los tribunales estatales se ocupen de gran parte de la campaña por responsabilidad climática, mientras que una decisión jurisdiccional más restrictiva pospondría la disputa política central. La audiencia del lunes mostrará si el tribunal está dispuesto a definir ese límite ahora o a permitir que los casos se desarrollen aún más en los tribunales estatales.
