Un anuncio televisivo de 30 segundos, con un coste de 14.000 dólares y etiquetado como "financiado por el gobierno de EE. UU.", está poniendo a prueba la frontera entre la información pública oficial y la promoción de una causa en época electoral, justo cuando los funcionarios federales de ética han endurecido sus directrices sobre las comunicaciones partidistas de las agencias.
El anuncio muestra al presidente Donald Trump y ensalza su gestión, incluyendo lo que denomina “los mayores recortes de impuestos de la historia”, antes de declarar que Estados Unidos no se convertirá en comunista. Se emitió en Fox News y Newsmax, según informes de AP y la publicación original de AdImpact. El anuncio no pide a los espectadores que voten por el Partido Republicano ni que nombren a un candidato demócrata. Sin embargo, su lenguaje se asemeja mucho al argumento del Partido Republicano para las elecciones de mitad de mandato, lo que plantea una pregunta inmediata: ¿qué agencia federal lo encargó, con qué propósito público autorizado y con qué presupuesto?
Un mensaje gubernamental al estilo de una campaña electoral
La aclaración al final distingue este anuncio de un comercial convencional de un partido político o un super PAC. El registro público consultado por Associated Press no mencionaba a la agencia que lo financió, y la Casa Blanca inicialmente no respondió a las preguntas sobre quién lo financió. Esta información faltante es crucial, ya que el análisis legal podría depender de qué empleados desarrollaron, aprobaron y publicaron el anuncio, así como del programa al que creían que servía.
El contenido también es difícil de evaluar fuera del calendario electoral. En la convención republicana de mitad de mandato de este mes, Trump instó a sus seguidores a comportarse como si él fuera el candidato, mientras que los oradores retrataron repetidamente a los demócratas como comunistas, antiamericanos o extremistas. La convención se estructuró como un mitin y una recaudación de fondos con el objetivo de aumentar la participación, según un informe de AP. Un análisis documentó el regreso generalizado del partido a los ataques anticomunistas. Esta coincidencia no establece por sí sola la ilegalidad, pero explica por qué una colocación financiada con fondos públicos suscitó interrogantes éticos.
Qué abarca la Ley Hatch
La Ley Hatch prohíbe, en general, que los empleados del poder ejecutivo utilicen su autoridad oficial para interferir o influir en una elección. También prohíbe la actividad política mientras los empleados estén de servicio o en un lugar de trabajo federal. La Oficina del Asesor Especial, que investiga las presuntas violaciones, define la actividad política como la conducta dirigida al éxito o fracaso de un partido político, grupo partidista o candidato.
El presidente y el vicepresidente están exentos de la ley, pero la mayoría de los empleados civiles del poder ejecutivo no lo están. Esta distinción es importante: la aparición de Trump en el anuncio no constituiría por sí sola un caso en su contra bajo la Ley Hatch, mientras que el trabajo de los miembros del personal cubiertos que lo produjeron o distribuyeron podría ser examinado bajo un estándar diferente. La ley también permite que las agencias expliquen las políticas y operaciones gubernamentales. La cuestión pendiente es si este mensaje en particular tenía un propósito informativo legítimo o si estaba dirigido a obtener un beneficio partidista.
Las nuevas directrices aumentan la tensión
El viernes, la Oficina del Asesor Especial emitió un comunicado de 14 páginas que abordaba un conjunto diferente de comunicaciones: mensajes de 37 agencias y de la Casa Blanca que culpaban a los demócratas del cierre del gobierno en 2025. La oficina recibió más de 1000 quejas, en comparación con menos de 300 en un año típico sin elecciones.
La OSC decidió no solicitar medidas disciplinarias porque las agencias se basaron razonablemente en la ambigua guía de 2024. Sin embargo, aclaró la norma para futuras comunicaciones. La agencia indicó que los investigadores deben considerar si un mensaje tiene un propósito claro, actual y no electoral; cuán cerca parece estar de una elección; si utiliza lenguaje insultante o incendiario; quién lo recibe; y con qué amplitud se difunde. Las referencias a un partido que son gratuitas, cercanas a una elección y formuladas como un ataque probablemente constituyen actividad política, afirmó la OSC. Las referencias explícitas a votaciones, campañas o elecciones aumentan la preocupación.
El informe no evaluó el anuncio televisivo y no debe interpretarse como un dictamen al respecto. Sin embargo, proporciona un marco de referencia oportuno. El anuncio se distribuyó públicamente semanas antes de las elecciones de mitad de mandato, utilizó un lenguaje asociado a la campaña de un partido y promovió la gestión del presidente en funciones. Por otro lado, no hizo un llamamiento explícito al voto, y la agencia desconocida podría argumentar que el anuncio explicaba una política vigente u otro programa oficial. Precisamente por estas contradicciones, la atribución y los registros de producción son importantes.
La autoridad para gastar es una cuestión aparte
Aunque los investigadores concluyeran que la Ley Hatch no era aplicable, el Congreso podría examinar si la compra estaba autorizada por la fuente de financiación utilizada. Las agencias federales solo pueden gastar para los fines permitidos por sus asignaciones presupuestarias, y las leyes de gasto anuales suelen restringir la publicidad o propaganda. Para aplicar estas normas, se requiere más que simplemente ver el vídeo finalizado: los revisores necesitan el nombre de la agencia, el contrato, la factura, la cuenta presupuestaria, el plan de distribución y la justificación interna.
El precio de 14.000 dólares es modesto en comparación con los presupuestos de las campañas nacionales, pero la cantidad no resuelve el problema de fondo. Las comunicaciones gubernamentales tienen autoridad oficial, y la financiación pública puede amplificar un mensaje sin que un comité de partido tenga que declararlo como gasto de campaña. Por otro lado, las agencias suelen pagar para informar al público sobre beneficios fiscales, programas de salud, ayuda en casos de desastre y cambios normativos. La distinción radica en el propósito, el contenido, el momento y la autorización, más que en el coste únicamente.
¿Qué supervisión puede establecer?
Tres datos aclararían rápidamente la controversia: la identidad de la agencia compradora, el propósito legal que justifica el anuncio y los funcionarios que aprobaron su contenido creativo y su ubicación. Estos registros permitirían a la Oficina del Asesor Especial (OSC) evaluar la conducta de los empleados y a los auditores o legisladores del Congreso evaluar el gasto.
Hasta que se conozcan esos detalles, la conclusión más plausible es limitada. El gobierno pagó por un anuncio de campaña que hacía eco de los temas republicanos de las elecciones de mitad de mandato, pero ninguna resolución pública ha establecido una violación de la Ley Hatch o de las asignaciones presupuestarias. La nueva guía de la OSC implica que la ausencia de una frase directa de "vote republicano" no pone fin al análisis. También significa que los críticos aún deben demostrar que los empleados cubiertos utilizaron su poder oficial para obtener beneficios partidistas, en lugar de simplemente asumirlo por el tono político del anuncio.
