Un tribunal de Nuevo México ha reabierto una de las controversias más importantes sobre privacidad de la era de las redes sociales, llevando a juicio a Meta Platforms por el manejo que Facebook hizo de los datos de usuarios vinculados a Cambridge Analytica. El estado alega que Facebook tergiversó la forma en que se podía recopilar y usar la información personal a través de aplicaciones de terceros; Meta niega su responsabilidad. El caso tiene relevancia más allá de Nuevo México porque pone a prueba si una ley estatal de protección al consumidor aún puede imponer consecuencias sustanciales años después de que los reguladores federales y los demandantes privados obtuvieran acuerdos multimillonarios por el mismo caso.
El juicio comenzó esta semana con la solicitud de Nuevo México de imponer sanciones en virtud de su Ley de Prácticas Desleales y una orden judicial para evitar futuras infracciones. Según informes de AP, el estado afirma que aproximadamente 350.000 residentes de Nuevo México se encontraban entre los usuarios de Facebook cuya información se vio comprometida, mientras que el caso más amplio de Cambridge Analytica afectó a datos de decenas de millones de personas. La teoría del estado no se limita a que los datos se movieran de forma indebida, sino que las promesas públicas y los controles de la plataforma de Facebook ofrecieron a los usuarios una imagen inexacta de lo que los desarrolladores externos podían obtener.
Una controversia que nunca desapareció del todo
El escándalo de Cambridge Analytica salió a la luz en 2018, pero el historial regulatorio se remonta a mucho antes. La Comisión Federal de Comercio (FTC) ya había impuesto a Facebook una orden de privacidad en 2012. Siete años después, la agencia afirmó que Facebook había violado dicha orden al utilizar información engañosa y configuraciones que menoscababan las opciones de privacidad de los usuarios. El acuerdo resultante con la FTC implicó una multa de 5 mil millones de dólares y una nueva estructura de gobernanza de la privacidad que abarca desde las revisiones de productos hasta la supervisión a nivel de la junta directiva.
Esa acción federal también describió cómo la plataforma de Facebook permitió en el pasado que las aplicaciones utilizadas por una persona obtuvieran información sobre sus amigos de Facebook. La FTC afirmó que la empresa no supervisaba de forma sistemática a los desarrolladores y, en algunos casos, continuó compartiendo datos de los amigos afectados incluso después de que declaraciones públicas sugirieran que la práctica se estaba reduciendo. La comisión también emprendió acciones legales contra Cambridge Analytica, su exdirector ejecutivo Alexander Nix y el desarrollador de la aplicación Aleksandr Kogan, alegando declaraciones engañosas sobre la recopilación de información de identificación personal. La acción de la agencia contra Cambridge Analytica indicó que la aplicación recopilaba información de los usuarios y, a través de sus redes sociales, información relacionada con muchos millones más.
La Comisión de Bolsa y Valores (SEC) llegó a un acuerdo con Facebook en 2019. La SEC afirmó que la información divulgada por la empresa trataba el uso indebido de datos de usuarios como un riesgo hipotético, incluso después de que Facebook supiera que un desarrollador había hecho un uso indebido de los datos. Facebook acordó pagar 100 millones de dólares para resolver estas acusaciones sin admitir ni negar los cargos. El comunicado planteó el problema como una cuestión de transparencia para los inversores y de privacidad del consumidor: una empresa que cotiza en bolsa no puede describir un riesgo empresarial real como si fuera meramente teórico.
Por qué Nuevo México sigue en litigio
El caso de Nuevo México se enmarca en un ámbito legal distinto. En lugar de hacer cumplir una orden de consentimiento federal o la ley de valores, el estado invoca su propia ley de protección al consumidor. Esta distinción podría determinar tanto el alcance como el tipo de compensación disponible. Los funcionarios estatales argumentan que las declaraciones de Facebook a los usuarios de Nuevo México constituían prácticas comerciales desleales o engañosas. Meta puede replicar que los hechos ya han sido objeto de numerosos litigios, regulaciones y acuerdos, y que el estado aún debe probar los elementos de su propia ley en lugar de basarse en la notoriedad del caso Cambridge Analytica como sustituto de la evidencia.
Por lo tanto, el juicio se centra en los detalles: qué les comunicó Facebook a los usuarios en momentos específicos, a qué información podían acceder realmente los desarrolladores, qué controles existían, cómo se describían y si los consumidores de Nuevo México fueron engañados de forma que pudiera dar lugar a acciones legales. El paso del tiempo hace que la evidencia documental sea especialmente importante. Se les pide a los miembros del jurado que evalúen la arquitectura de la plataforma y las políticas de privacidad de una versión anterior de Facebook, no de los productos actuales de la compañía.
Meta sigue reconociendo la privacidad, el uso de datos y las investigaciones gubernamentales como riesgos legales importantes. En su informe anual más reciente, la compañía señala que su plataforma y sus prácticas de manejo de datos de usuarios han sido objeto de investigaciones y litigios en Estados Unidos y en el extranjero, y que estos asuntos pueden acarrear multas, cambios operativos, distracciones en la gestión y otros costos. El informe de 2025 demuestra por qué las disputas históricas sobre privacidad siguen siendo relevantes desde el punto de vista financiero, incluso después de que se hayan alcanzado acuerdos previos.
La magnitud de las medidas correctivas anteriores importa
El acuerdo federal de 2019 fue inusualmente amplio. La FTC exigió a Facebook la creación de un comité de privacidad independiente en la junta directiva, la designación de responsables de cumplimiento, la revisión documentada de la privacidad de las decisiones sobre productos, el fortalecimiento de la supervisión de las aplicaciones de terceros y la exigencia de certificaciones periódicas por parte de la alta dirección. La comisión también obtuvo herramientas más eficaces para supervisar el cumplimiento. Al explicar el acuerdo a los consumidores, la agencia afirmó que la orden tenía como objetivo transformar la cultura interna de privacidad de la empresa, no simplemente imponer una multa. La guía para consumidores enfatizó que el acuerdo eliminó el control unilateral del director ejecutivo sobre las decisiones de privacidad y estableció múltiples niveles de responsabilidad.
Estos recursos constituyen un contexto importante para el jurado de Nuevo México. El estado no pretende demostrar que ninguna autoridad haya actuado jamás, sino que argumenta que la ley de Nuevo México ofrece una vía adicional de reparación por conductas que afectaron a los residentes del estado. Esto plantea una cuestión más amplia sobre el federalismo, frecuente en la regulación tecnológica: cuando las plataformas nacionales operan bajo órdenes federales, ¿cuánto margen de maniobra tienen los estados para imponer sanciones independientes en virtud de sus propias leyes de protección al consumidor?
La respuesta es relevante para más que solo Meta. Las principales empresas tecnológicas se enfrentan cada vez más a obligaciones superpuestas por parte de la FTC, los fiscales generales estatales, los reguladores de valores, las autoridades europeas de privacidad y los litigantes privados. Un veredicto contundente en Nuevo México podría alentar a los estados a revisar conductas anteriores de las plataformas cuando las leyes locales prevén causas de acción más prolongadas o distintas. Un veredicto favorable a la defensa podría reforzar la dificultad práctica de convertir un escándalo de privacidad ampliamente conocido en un caso de indemnización por daños y perjuicios bajo la ley estatal años después de los hechos subyacentes.
Lo que el jurado debe separar
La información pública sobre Cambridge Analytica es extensa, pero un juicio civil aún requiere la distinción entre hechos probados, alegaciones y conclusiones legales. La FTC alegó que Facebook engañó a los usuarios sobre los controles de privacidad; la SEC alegó que Facebook indujo a error a los inversores sobre el riesgo real del uso indebido de datos; Meta resolvió estos asuntos sin admitir las alegaciones subyacentes. Ahora, Nuevo México debe fundamentar sus propias demandas conforme a la ley estatal, utilizando pruebas admisibles en este caso.
Las cifras históricas también requieren cautela. El caso de la FTC contra Cambridge Analytica y sus asociados describió datos recopilados directamente de cientos de miles de usuarios de la aplicación e indirectamente de decenas de millones de amigos de Facebook. El resumen del caso indicó que aproximadamente 30 millones de consumidores estadounidenses identificables se vieron afectados por los datos utilizados para la evaluación de la personalidad. Otras estimaciones públicas de perfiles de Facebook afectados fueron mayores debido a que utilizaron definiciones diferentes de exposición. Para el jurado, la cuestión legalmente importante no es simplemente la cifra más alta, sino qué consumidores de Nuevo México se vieron afectados y qué declaraciones regían sus datos en ese momento.
Se prevé que el juicio se prolongue durante varias semanas y podría incluir el testimonio grabado del director ejecutivo de Meta, Mark Zuckerberg. Sea cual sea el veredicto, el caso subraya una lección fundamental de la primera década de las grandes plataformas sociales: las promesas de privacidad pueden convertirse en obligaciones legales de larga duración. Años después de que las prácticas de datos de un desarrollador provocaran un escrutinio mundial, los tribunales aún están decidiendo quién es responsable, qué recursos legales siguen disponibles y cuánto puede aportar la legislación estatal a la aplicación federal, que ya asciende a miles de millones de dólares.
